Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2020 ~ М-73/2020 от 16.01.2020

УИД 61RS0007-01-2020-000122-35

Дело № 2-788/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Мелкомянц Н.В., третьи лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольно реконструированным, приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Мелкомянц Н.В., в котором указал, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по следующему адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м. Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно акту проверки органа муниципального контроля физического лица от 13.12.2019 г. № от 13.12.2019 г., в восточной части земельного участка в жилом доме литер «Б» расположено жилое помещение - квартира № площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности Мелкомянц Н.В. К данной квартире пристроено холодное помещение площадью 3,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на пристройку литер «б2» - ком. 9х (холодный коридор) площадью 3,9 кв.м в квартире № разрешительные документы не предъявлены. Общая площадь квартиры с учетом помещения - ком. 9х, составляет 38,7 кв.м.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 г. № (строительно-техническая, землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>», проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела № Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону) с внешней стороны жилого дома литер «Б» возведены новые кирпичные стены толщиной 27 см. на монолитном железобетонном ленточном фундаменте.

По сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - «Многоквартирный жилой дом».

Правообладателем жилого помещения (<адрес>, общей площадью 34,8 кв.м, является Мелкомянц Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДАиГ г. Ростова-на-Дону просил признать жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно реконструированным; обязать Мелкомянц Н.В. привести самовольно реконструированный объект, жилое помещение с кадастровым номером № – квартиру №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки литер «б2» - ком. 9х (холодный коридор) площадью 3,9 кв.м.

Представитель ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности от 30.12.2019 г. Жидкова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Мелкомянц Н.В., ее представитель по доверенности от 24.10.2019 г. Костанян А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону от 13.11.2019 г. Тереев С.П. в судебное заседание явился, полагал обоснованными исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону.

Представитель МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности от 08.06.2020 г. Боцван О.С. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону обоснованными.

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мелкомянц Н.В. осуществлена пристройка к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, литер «Б». Пристройка состоит из помещения № 9х – холодный коридор площадью 3,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22.08.2011 г., разрешение на возведение пристройки № 9х не представлено.

Произведенная Мелкомянц Н.В. реконструкция квартиры осуществлена без предусмотренного ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на реконструкцию квартиры.

Следовательно, реконструкция жилого помещения, осуществленная ответчиком, является самовольной.

Жилое помещение Мелкомянц Н.В. расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032031:38, площадью 495 +/- 8 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом».

В результате реконструкции общая площадь квартиры Мелкомянц Н.В.увеличилась с 34,8 кв.м до 38,7 кв.м. Также в результате реконструкции увеличилась часть земельного участка с кадастровым номером №, занятая квартирой ответчика.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Ростовской области от 02.08.2018 г. № на земельном участке с кадастровым номером №, расположены следующие объекты капитального строительства:

- нежилое здание, сарай, площадью 9,6 кв.м;

- многоквартирный жилой дом, площадью 67,9 кв.м;

- жилой дом, площадью 95,5 кв.м;

- нежилое здание, гараж, площадью 15 кв.м;

- нежилое здание, сарай, площадью 14,2 кв.м.

Квартира Мелкомянц Н.В. расположена в жилом доме с кадастровым номером 61:44:0032031:114.

Судом установлено, что квартира № расположенная по адресу: <адрес>, литер «М», находится в муниципальной собственности, предоставлена по договору социального найма от 26.06.2019 г. Мелкомянцу В.Н. Отсутствие сведений в отношении указанной квартиры в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону указанных выводов суд не опровергает.

На основании статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Мелкомянц Н.В. согласия полномочного органа местного самоуправления муниципального образования «город Ростов-на-Дону» на распоряжение земельным участком не получила.

Согласия нанимателей находящихся в муниципальной собственности квартир с учетом положений ст. 246 ГК РФ не могут быть приняты в качестве согласия собственников квартир и участников общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что произведенная Мелкомянц Н.В. реконструкция квартиры № осуществлена на земельном участке, в отношении которого ответчик, не имела права, допускающего строительство (реконструкции).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону к Мелкомянц Н.В. о признании объекта самовольно реконструированным, приведении помещения в первоначальное состояние.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДАиГ г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 3 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, литер «Б», кадастровый № самовольно реконструированным.

Обязать Мелкомянц Н.В. привести самовольно реконструированный объект – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, литер «Б», кадастровый №, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки – комнаты №х, холодный коридор, площадью 3,9 кв.м.

Взыскать с Мелкомянц Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2020 г.