Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2021 ~ М-1717/2021 от 29.03.2021

                     Категория 2.209

Дело №2-2730/2021

УИД 36RS0004-01-2021-002473-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                                                                       г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Диесперова Александра Юрьевича об оспаривании совершенного нотариального действия,

установил:

Диесперов А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, в обоснование которого указывает, что 15.03.2021 г. нотариусом нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области Палати М.М.была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Диесперова Александра Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №172751 от 12.12.2017 г. вразмере 1 861 824 руб. 14 коп.

Заявитель полагает, что совершенное нотариальной действие в виде исполнительной надписи, противоречит требованиям действующего законодательства, а именно:

ПАО Сбербанк не направил в адрес заявителя уведомление до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи за 14 дней (ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате»),

в размер взыскиваемой суммы заложена неустойки и проценты за пользование кредитом (п. 7 ст. 92 «Основ законодательства РФ о нотариате»),

банком не представлен расчет взыскиваемых сумм (п. 1 ст. 91 «Основ законодательства РФ о нотариате»)

извещение о совершении исполнительной надписи пришло не по актуальному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем письменном отзыве, поступившем в адрес суда, представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2017 г. между ПАО Сбербанк и Диесперовым А.Ю. заключен договор на предоставление потребительского кредита №172751, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 696 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата – 60 месяцев.

10.01.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредиту составляет 1 456 704 руб. 76 коп., из которых:

- остаток основного долга – 1 441 245,92 руб.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 15 458,84 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре

Указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспаривалось.

По заявлению ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору, нотариус нотариального городского округа города Воронеж Воронежской области Палати М.М., 15.03.2021 г. произвела исполнительную надпись № о взыскании с Диесперова Александра Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №172751 от 12.12.2017 г. в размере 1 861 824 руб. 14 коп., из которых:

- 1 441 245 руб. 92 коп. – основной долг,

- 408 429 руб. 84 коп. – проценты по кредиту,

- 12148руб. 38 коп.- расходы понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Судом установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направлял заемщик уведомление о наличии задолженности, которое им было получено 29.01.2021 г. по адресу указанному в дополнительном соглашении: г<адрес>

Также, уведомление направлялось по адресу фактической регистрации Диесперова А.Ю.: <адрес> однако почтовое отправление вернулось за истечением срока хранения, поскольку заявитель за уведомлением в почтовое отделение не явился.

Поскольку исполнительная надпись была совершена 15.03.2021 г., доводы заявителя о том, что он не был уведомлен банком о бесспорном взыскании за 14 дней, не соответствуют действительности и опровергаются представленными банком документами.

Также судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что банком нотариусу представлен детальный расчет задолженности по кредиту, что подтвердило бесспорность требований взыскателя к должнику и позволило нотариусусовершить исполнительную надпись, взыскав имеющуюся задолженность с Диесперова А.Ю.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, либокотррасчета, указывающих на ошибочность взысканной суммы по исполнительной надписи, заявителем суду представлено не было.

Также суд полагает, что условиями дополнительного соглашения, а также требованиями действующего законодательства, статьями 330, 819 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов по кредиту, неустоек.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статьи 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 39 вышеуказанных Основ порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статям 89,90 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу положения статьи 91.1 Основ - нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как указывалось выше, факт направления и получения уведомления заявителем по адресу, согласованному сторонами в вышеуказанном дополнительном соглашении, подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, содержащемся в материалах дела.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 91.1 Основ для произведения исполнительной надписи нотариусу предоставляется документ, подтверждающий факт направления уведомления, а не его вручения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что все документы, указанные в статье 91.1 Основ были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия и исполнительная надпись, совершенная нотариусом соответствует положениям выше перечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

На основании изложенного и детального изучения всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Диесперова Александра Юрьевича об отмене нотариального действия в виде совершенной 15.03.2021 года исполнительной надписи нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Палати Мариной Михайловной по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №172751 от 12.12.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 19.07.2021 г.