Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2016 ~ М-929/2016 от 22.04.2016

                         Дело № 2-1560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                      19 июля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серебренникова Сергея Александровича к Зарубину Евгению Валерьевичу и Зарубиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба.

Заслушав истца Серебренникова С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебренников С.А., являясь собственником автомобиля «Ниссан Тиано» с государственным регистрационным знаком Е 666 МР 96, обратился в суд с иском к ответчикам Зарубину Е.В. и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - 101 705 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 234 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб. Просит суд определить надлежащего ответчика.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в городе Серове возле <адрес> по вине водителя Зарубина Е.В., допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства под управлением Сенникова О.С. и автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак Х 320 МР 96, принадлежащего ФИО10, под управлением Зарубина Е.В. Размер причиненного ущерба, с учетом износа деталей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, составил 84 958 руб. 01 коп, УТС – 11 589 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 600 руб., расходы по оплате телеграмм – 557 руб. 90 коп., всего – 101 705 руб. 26 коп. В связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника транспортного средства, причиненный ему ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО10, Зарубин Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Сенников О.С. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые конверты ответчиков и третьего лица возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Серебренников С.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль «Ниссан Тиано», с государственным регистрационным знаком Е 666 МР 96, которым пользовался Сенников О.С. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль с повреждениями, полученными в данном ДТП, за 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 в городе Серове возле <адрес> автомобиль получил повреждения в результате ДТП по вине водителя Зарубина Е.В., управляющего ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Х 320 МР 96, принадлежащим ФИО10 Зарубин Е.В. допустил нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации. Известно, что на момент ДТП у Зарубина полис ОСАГО оформлен не был. Согласно экспертному заключению оценщика ИФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 84 958 руб. 01 коп., УТС – 11 589 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 4 600 руб., расходы по оплате телеграмм – 557 руб. 90 коп., всего – 101 705 руб. 26 коп. В связи с отсутствием договора ОСАГО у собственника транспортного средства обязанность возмещения ущерба следует возложить на ответчика. Затрудняется определить надлежащего из них. Ответчик Зарубин обещал возместить ущерб добровольно, но ничего не выплатил.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Серебренникова С.А. подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой ГИБДД по факту ДТП, что собственником автомобиля «Ниссан Тиано» (государственный регистрационный знак Е 666 МР 96) на момент ДТП являлся истец Серебренников С.А., автомобилем управлял Сенников О.С.

Собственником автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак Х 320 МР 96), согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10, автомобилем управлял Зарубин Е.В. Сведения о заключении договора ОСАГО в отношении данного ТС отсутствуют.

Судом установлено, подтверждается материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием указанных транспортных средств «Ниссан Тиано», под управлением Сенникова О.С. и «Дэу Нексия», под управлением Зарубина Е.В.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Зарубина Е.В. сотрудниками ДПС установлено нарушение пункта 8.3 ПДД Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, Зарубин Е.В., управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, т.е. нарушил требования пункта 8.3 ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут наказанию в виде штрафа. Свою вину в совершении указанного правонарушения Зарубин Е.В. признал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Зарубина Е.В., вины водителя Сенникова О.С. суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

По правилам статьи 1072 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП риск гражданской ответственности за использование автомобиля «Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак Х 320 МР 96) ответчиками Зарубиными застрахован по договору ОСАГО не был.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных ОГИБДД в материале по факту ДТП сведений следует, что собственник автомобиля Дэу-Нексия ФИО10 в период с даты ДТП и до настоящего времени в МО МВД России «Серовский» с заявлением о неправомерном завладении принадлежащего ей автомобиля не обращалась.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО10, в день ДТП находился в свободном доступе Зарубина Е.В. Доказательств тому, что он противоправно завладел принадлежащим ФИО10 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности следует считать Зарубина Е.В., на которого и следует возложить обязанность возмещения ущерба пострадавшему в ДТП Серебренникову С.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительных расходов, возникших в результате ДТП, причиненных транспортному средству «Ниссан Тиано» государственный регистрационный знак Х 320 МР 96, рассчитанных с учетом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила – 84 958 руб. 01 коп. (без учета износа деталей), 67 166 руб. 92 коп. (с учетом износа деталей); утрата товарной стоимости транспортного средства «Ниссан Тиано» составила 11 589 руб. 35 коп.

Также истец понес расходы по оплате расходов на оценку в сумме 4 600 руб., что подтверждается квитанцией серия АС №, и направлению телеграмм – 557 руб. 90 коп. О дате осмотра поврежденного ТС ответчики Зарубины были извещены телеграммами.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причиненного Серебренникову С.А. ущерба вышеуказанные экспертные заключения.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 84 958 руб. 01 коп.

Вместе с тем, взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям статей 15, 1064 ГК Российской Федерации и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с отсутствием договора ОСАГО на автомобиль у виновника ДТП, на основании вышеизложенного, с причинителя вреда может быть взыскан ущерб, который рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В данном случае, сумма ущерба с учетом износа, составляет 67 166 руб. 92 коп, УТС – 11 589 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 600 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 557 руб. 90 коп., всего – 83 914 руб. 17 коп.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому, также подлежит взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, ущерб в размере 83 914 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика Зарубина Е.В. в пользу истца.

Цена иска при обращении истца в суд составила 101 705 руб. 26 коп., исковые требования удовлетворены в размере 83 914 руб. 17 коп., что составляет 82,51%.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № Ю от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписки (л.д. 52, 53), истец Серебренников С.А. оплатил 3 000 руб. за услуги представителя Родыгиной К.Ю. за составление искового заявления.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении заявленных истцом требований размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит в данном случае – 2 475 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3 234 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением его требований, частично, в сумме 2 668 руб. 47 коп. (82,51 %).

На основании изложенного, исковые требования Серебренникова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова Сергея Александровича к Зарубину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина Евгения Валерьевича в пользу Серебренникова Сергея Александровича возмещение ущерба – 83 914 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 475 руб. 30 коп. и оплате госпошлины– 2 668 руб. 47 коп., всего – 89 057 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований к ФИО10 Серебренникову С.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья                                    И.П. Тимофеева.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.