Решение по делу № 33-1665/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-1665/2020 (2-286/2020)

УИД72RS0025-01-2019-010290-05

апелляционное определение

г. Тюмень                 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ф.К.А., Ф.Н.Д. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.К.А., Ф.Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу Ф.К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу Ф.Н.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истцов К.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя ответчика З.А.П., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.К.А., Ф.Н.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» (далее – ООО «СеверСтройМонтаж») о взыскании неустойки в размере 129 914 руб. 66 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого, о взыскании штрафа в размере 164 957 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «СеверСтройМонтаж» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ВС-1-82, по условиям которого застройщик обязался передать истцам в собственность 3-х комнатную квартиру, в секции <.......> на восьмом этаже 10-я на площадке (слева направо от входа на этаж) общей проектной площадью 76,75 кв.м, подсобное помещение 3,18 кв.м (п. 1.2). Застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома, ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <.......>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 3.4, п. 3.5). Истцы в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора свои обязательства перед ответчиком по договору в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартиры в размере 4 436 471 руб. выполнили. Застройщик ООО «СеверСтройМонтаж» не исполнил взятые на себя обязательства, своевременно не ввел объект в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства истцам в сроки, предусмотренные договором. Объект передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи <.......>. <.......> истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <.......> по <.......> в размере 329 914 руб. 66 коп, однако ответчик на претензию истцов не ответил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Истцы Ф.К.А., Ф.Н.Д. В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов Ф.К.А., Ф.Н.Д. – К.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцов о сдаче дома в эксплуатацию не представлено.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройМонтаж» – Х.А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Согласно устным и письменным возражениям объект построен и введен в эксплуатацию <.......>, <.......> в адрес истцов направлено уведомление о готовности передачи объекта, уведомление получено <.......>, однако истец прибыл для принятия квартиры <.......>, таким образом, истцы не вправе требовать неустойку за период с <.......> по <.......>, нарушение срока введения дома в эксплуатацию составило 30 дней, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф не подлежит взысканию, поскольку ООО «СеверСтройМонтаж» предлагало в добровольном порядке оплатить неустойку, однако истцы отказались. Заявленный размер компенсации морального вреда является явно завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ф.К.А., Ф.Н.Д., в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечают, что в решении суда указано, что <.......> Ф.Н.Д. вручено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден относимыми, достаточными доказательствами. Из копии бланка о вручении почтового отправления следует, что в адрес Ф.Н.Д. <.......> было направлено заказное письмо. Дата отправки, а также вид почтового отправления подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что <.......> в адрес Ф.Н.Д. было направлено простое письмо. Определить содержание направленного письма не представляется возможным, вследствие отсутствия надлежащих доказательств, например, описи вложения в письмо с объявленной ценностью с указанием на отправку именно уведомления о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры. Ответчик не представил ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание иных доказательств направления истцам именно уведомления. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Отмечают, что суд указывает, что основания не доверять представленному ООО «СеверСтройМонтаж» уведомлению от <.......> у суда отсутствуют, поскольку уведомление согласуется с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <.......>. При этом, суд игнорирует, что почтовое отправление <.......> направлено в адрес истцов <.......>, а разрешение на ввод в эксплуатацию выдано <.......>. Представляется неверным вывод о возможности направления уведомления о необходимости принять квартиру до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств направления уведомления после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не предоставлено. Информация о вводе объекта в эксплуатацию, а также о передаче квартир была получена истцами посредством личного обращения к застройщику в конце июня 2019 года. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о доказанности факта уведомления истцов о необходимости явится для подписания акта приема-передачи. Вывод суда о возможности уменьшения периода просрочки с 57 до 36 дней, основанный на указанных выше недоказанных обстоятельствах, представляется неверным.

Считают, что при рассмотрении гражданского дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, в следствие чего истцы были существенно ограничены в реализации процессуальных прав. Документы об отправке почтового отправления, а также связанные с ним возражения ответчика относительно периода просрочки неисполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве и суммы неустойки, были представлены представителем ответчика в судебном заседании. Представитель истцов обратил внимание суда на необходимость ознакомления с указанным документом, подготовки и согласования позиции с доверителями. Представителем истцов внимание суда было акцентировано на том, что ответчик на претензию истцов не ответил, а также в нарушение требований процессуального законодательства не раскрыл предварительно ни в предварительном судебном заседании, ни в основном процессе возражения против заявленных требований, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судом было отклонено ходатайство представителя истцов о предоставлении краткосрочного перерыва, чем существенно ограничил реализацию процессуальных прав истцов, что сказалось на всесторонности и полноте исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. Данные обстоятельства подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания.

Считают, что при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу потребителя, судом были неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В рассматриваемом деле суд, руководствуясь лишь заявлением ответчика, при отсутствии иных доказанных факторов законности снижения неустойки, вынес немотивированное решение. Во-первых, ответчик не доказал исключительный характер обстоятельств, повлекших нарушение обязательств. Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании даже не упоминал о наличии каких-либо исключительных обстоятельств. Суд также не указал в решении о том, какие именно обстоятельства им признаны или не признаны исключительными для снижения неустойки. Во-вторых, ответчик не доказал и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Предоставленные им копия бюллетеня Банка России «Инфляция на потребительском рынке», скриншоты страниц Росстата и интернет-страниц банков с указанием ставки приема денежных средств от населения не могут быть признаны ни допустимыми, ни относимыми доказательствами. Принимая во внимание рисковость рынка долевого строительства жилья, к правоотношениям, возникающим на нем, неприменимы ни коэффициенты инфляции, ни ставки банковского процента по депозитам физических лиц. Соразмерность ответственности за нарушение обязательств зависит от обстоятельств, непосредственно связанных с существом этого обязательства. Данные обстоятельства являются существенными, но не приняты судом во внимание. В-третьих, суд не учел, что в материалах дела содержится информация о том, что истцы привлекали кредитные средства в размере 3 771 000 руб. для приобретения квартиры у. Это подтверждается пунктами 2.3., 11.4. договора участия в долевом строительстве. При этом, процентная ставка для истцов была установлена ПАО «Банк Уралсиб» в размере 10,1 % годовых. Ответчик просил суд уменьшить неустойку ниже учетной ставки Банка России. Суд немотивированно уменьшил законную неустойку даже ниже учетной ставки Банка России. В-четвертых, согласно договору участия в долевом строительстве ответственность дольщика, установленная договором, существенно выше ответственности застройщика, установленной законом и немотивированно сниженной судом. Так, согласно пункту 3.8 договора в случае уклонения дольщика от принятия объекта, нарушения срока принятия объекта или при отказе от принятия объекта, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки. То есть неустойка дольщика в два раза больше чем неустойка застройщика. И суд при этом, не учитывая баланса интересов, прав, обязанностей и возможностей сторон договора, снижает неустойку. Немотивированное снижение судом неустойки означает фактическое поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, что находится в противоречии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Суд удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки в сумме 5 000 руб. для каждого из истцов уменьшил ее ниже учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Указывают, что суд не принял во внимание доводы истцов, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Также не учел недобросовестное поведение ответчика на стадии исполнения обязательств по договору, на стадии досудебного урегулирования, на стадии судебного разбирательства. Кроме того, суд не учел тот факт, что застройщик является более сильной стороной, в то время как дольщик является незащищенной стороной правоотношений, рискуя лишиться средств, направленных на обеспечение себя жильем. Вследствие такого распределения рисков любое нарушение со стороны застройщика является существенным дестабилизирующим фактором для дольщика, снижающим качество его жизни. Суд в нарушение требований закона не указал мотивов, по которым существенно снизил размер компенсации морального вреда. Взысканная в пользу истцов компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, не является разумной и справедливой.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Ф.К.А., Ф.Н.Д., представителя ответчика ООО «СеверСтройМонтаж», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «СеверСтройМонтаж» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ВС-1-82. В соответствии с пунктами 1.2., 3.5 договора застройщик обязался передать истцам в собственность 3-х комнатную квартиру, в секции <.......> на восьмом этаже 10-я на площадке (слева направо от входа на этаж) общей проектной площадью 76,75 кв.м, подсобное помещение 3,18 кв.м. Согласно пунктам 3.4, 3.5 застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома, ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее <.......>, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д. 8-19).

Истцы в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора свои обязательства перед ответчиком ООО «СеверСтройМонтаж» по договору в долевом строительстве в части оплаты стоимости квартиры в размере 4 436 471 руб. выполнили.

Застройщик ООО «СеверСтройМонтаж» не исполнил взятые на себя обязательства, своевременно не ввел объект в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства в сроки, предусмотренные договором.

<.......> объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <.......>.

<.......> Ф.Н.Д. вручено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

Объект был передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи <.......>.

<.......> истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <.......> по <.......> в размере 329 914 руб. 66 коп, однако ответчик на претензию истцов не ответил, неустойку в добровольном порядке не выплатил.

Ответчиком ООО «СеверСтройМонтаж» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 5 000руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с размером, взысканных денежных сумм.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт надлежащего исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Согласно пункту 3.4 договора № ВС-1-82 участия в долевом строительстве от <.......> застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома, ввод жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее <.......>.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.6 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного пунктом 3.5 настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных законодательством. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома в соответствии с настоящим договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан преступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, предоставленные ответчиком, суд посчитал доказанным, что истцу Ф.Н.Д. <.......> вручено уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры.

При этом допустимых, достоверных доказательств того, что ООО «СеверСтройМонтаж» направляло Ф.Н.Д. именно сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт направления указанного сообщения второму дольщику Ф.К.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств направления в адрес истцов надлежащим образом оформленного уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчиком не представлено, следовательно, период просрочки, определенный судом первой инстанции, а также размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи <.......>.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве, заявленных исковых требований, признает обоснованным период просрочки с <.......> по <.......> – 56 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 128361,9 рублей (4436471* 7,75 % / 300 * 56 * 2).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от <.......>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истцов, пришла к выводу, что законный размер неустойки не будет обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного истцам.

Доводы апеллянта о незаконности снижения неустойки ниже учетной ставки ЦБ РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, полагает соразмерным и справедливым взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10000 рублей.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия, учитывая представленные доказательства по делу в совокупности, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, длительность нарушения, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости, соглашается с наличием оснований для взыскания компенсации морального вреда и размером компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, присужденного судом первой инстанции в пользу каждого истца. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу

Принимая во внимание, что решение суда в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит изменению, в пользу каждого истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 1100 рублей (20000х4%+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Исковые требования Ф.К.А., Ф.Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу Ф.К.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж» в пользу Ф.Н.Д. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: