Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11715/2016 ~ М-10526/2016 от 06.09.2016

Дело №2-11715/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Еременко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмигиды <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Шмигида А.Ю. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО САК «Энергогарант» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать возмещение по ОСАГО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы <данные изъяты>., в остальной частит требования остались прежними; уточнение иска судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца заявил об отсутствии доплат со стороны ответчика, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении почты 23 сентября 2016г. и 27 октября 2016г. по адресу единственного филиала ответчика в г. Екатеринбурге по ул. Горького, 31, а во второй раз – дополнительно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 33 Д), в суд не явился, отзыв не представил.

Третьи лица – Икрин А.Ю., ООО «Карго-Транс» (определение суда от 11 октября 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствии сверки выплат со стороны ответчика суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, без отложения судебного разбирательства. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 ноября 2015г. в Пряжинском районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение автомобиля Скания гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Икрина А.Ю. (страховая компания по ОСАГО – ПАО САК «Энергогарант»), автомобиля Фрилайнер гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего Шмигида А.Ю. под управлением Долинова А.К. (страховая компания по ОСАГО – ООО СК «Северная казна»). Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Скания допустил наезд на транспортное средство истца; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано.

Ответчик признал данный случай страховым. В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. В соответствии с п. 9 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В данном случае у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия, поэтому сторона потерпевшего правомерно обратилась за выплатой к ответчику.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №<данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца, 2004 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП, запрошенному судом материалу ДТП и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты>.), сведений об иных выплатах не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате определенного в соответствии с законом страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом неустойка <данные изъяты> коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начислена по формуле: 1% * количество дней просрочки за общий период с 21 апреля 2016г. по 08 ноября 2016г. * сумма недоплаченного страхового возмещения. Но истцом допущена техническая ошибка в расчете базовой сумма страхового возмещения (вместо <данные изъяты> руб.), поэтому с учетом перерасчета неустойка составила <данные изъяты> коп. От ответчика возможного к применению ходатайства и возражений в суд не поступило (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора (после принятия судом искового заявления к производству) в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказана в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2, в п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шмигида <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 11.11.2016 решение

в силу не вступило

Судья