Решение по делу № 2-6019/2013 ~ М-6128/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-6019/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Дубовицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перейма М.Е., Синичкиной Д.Е. к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Перейма М.Е., Синичкина Д.Е. обратились в суд с иском к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. В вышеуказанной квартире зарегистрирован Ершов Е.А., их отец, который по договору дарения от 30.05.2013 г. передал истцам, принадлежащую ему долю 164/300 в праве общей долевой собственности. Как указывают истицы, Ершов Е.А. с апреля 2013 года в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его местонахождение родным неизвестно. По мнению истиц, так как они обе состоят в зарегистрированных браках, то Ершов Е.А. перестал быть членом их семьи, поэтому они просили признать Ершова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Перейма М.Е., Синичкина Д.Е. и их представитель Рыжков А.В., действующий на основании доверенностей, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным выше и просили суд удовлетворить иск в полном объёме. Истица Перейма М.Е. дополнительно пояснила, что ответчик проживал по спорному адресу вместе со своей женой, <данные изъяты>., которая также зарегистрирована и проживает в квартире, брак между ними до настоящего времени не расторгнут. В квартире остались носильные вещи отца, при этом Ершов Е.А. их предупреждал, что у него возникли проблемы с бизнесом и он возможно будет вынужден уехать за границу.

Представитель ответчика адвокат Морозова О.В., действующая на основании ордера, согласно ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске истцам отказать в полном объёме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В судебном заседании установлено, что Ершов Е.А. зарегистрирован в спорной квартире с 22.06.1979 года (л.д.10-11).

05.09.1996 года между Администрацией Кировского района г. Саратова и Ершовым Е.А., Ершовой Д.Е. и Ершовой М.Е. был заключен договор № № на приватизацию квартиры <адрес>, при этом доля каждого составила 0,333. (л.д. 27).

13.05.2013 г. Ершов Е.А. по договору дарения передал истцам Перейма М.Е. и Синичкиной Д.Е., принадлежащую ему 164/300 долей в квартире <адрес>. (л.д.18-20).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При этом из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к названным в ст. 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами", - устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций (п. 3).

Конституционный суд РФ в ряде своих решений неоднократно подчеркивал, что гарантии прав бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Н.П. Ореховой, от 05 июля 2001 года N 205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).

Анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, приводит суд к убеждению о том, что ответчик Ершов Е.А. право пользования спорной жилой площадью не утратил, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, поскольку при отчуждении квартиры по договору дарения право пользования ответчика Ершова Е.А сохраняется. В связи с этим оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не имеется.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения, в силу положений жилищного законодательства не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перейма М.Е., Синичкиной Д.Е. к Ершову Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                     подпись                 Торопова С.А.