Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2017 ~ М-449/2017 от 22.02.2017

№ 2-1576/2017

           РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: истца Валаткевичус Виктора Иозасовича и ответчика Воротилина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валаткевичус Виктора Иозасовича к Воротилину Сергею Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Валаткевичус В.И. обратился в суд с иском к Воротилину С.А., в котором просит взыскать в свою (Валаткевичус В.И.) пользу с Воротилина С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля — 65 800 рублей, затраты по оплате оценки ущерба — 8 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины — 2 174 рубля и 5 000 рублей — за составление искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № № под управлением Воротилина С.А. и № государственный номер № под управлением его (Валаткевичус В.И.), виновным в котором был признан Воротилин С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воротилина С.А. застрахована не была.

Согласно заключению № 3110162880 от 01 ноября 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 65 800 рублей.

В судебном заседании истец Валаткевичус В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что 29 октября 2016г. произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей под его управлением, а также управлением ответчика Воротилина С.А. Воротилин С.А. сразу после ДТП своей вины в нем не отрицал, согласился восстановить автомобиль № за свой счет, приобрести необходимые запасные части и оплатить ремонт, написал расписку о готовности возместить ущерб. Воротилин С.А. оценил ущерб в 25000 рублей. Он (Валаткевичус В.И.) обратился в ООО «Стандарт-Оценка», где ему произвели оценку стоимости восстановительного ремонта. Так как, проживает с Воротилиным С.А. в одном поселке, знает его, не желал обращаться в суд, пытался побудить Воротилина С.А. к восстановлению автомобиля добровольно. Воротилин С.А. подыскал автосервис, его (Валаткевичус В.И.) автомобиль отремонтировали, но качество ремонта его (Валаткевичус В.И.) не устроило, так как вследствие ремонта левое переднее крыло и капот отличались по цвету от остального цвета кузова автомобиля. Дефлектор капота Воротилин С.А. пообещал купить позже, но уехал в командировку, в результате чего он (Валаткевичус В.И.) был вынужден приобрести дефлектор капота за собственные средства.

Считает, что Воротилин С.А. некачественно отремонтировал ему (Валаткевичус В.И.) автомобиль, намерен в последующем продать автомобиль, но отличие по цвету крыла и кузова значительно удешевит стоимость автомобиля.

В судебном заседании ответчик Воротилин С.А. исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, 29 октября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его (Воротилиным С.А.) участием и участием истца. Он (Воротилин С.А.) согласился оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — №, хотя, полагает, что вина в ДТП была обоюдной. Он (Воротилин С.А.) предложил Валаткевичус В.И. оплатить ремонт в автосервисе, на что Валаткевичус В.И. согласился. Он (Воротилин С.А.) подыскал автосервис, Валаткевичус В.И. пригнал автомобиль на ремонт, автомобиль был отремонтирован. Валаткевичус В.И. забрал автомобиль с ремонта и каких-либо претензий по качеству ремонта к нему (Воротилину С.А.) не предъявлял. Краска, который покрывали капот и крыло трехслойная, перламутровая, выбиралась компьютерным подбором. После того, как Валаткевичус В.И. забрал автомобиль с автосервиса, он (Воротилин С.А.) пообещал приобрести дефлектор капота, но уехал на некоторое время. По приезду, приобрел дефлектор капота, но Валаткевичус В.И. его принять отказался, сообщив, что самостоятельно приобрел дефлектор капота и установил его на автомобиль.

Полагает, что свои обязательства по восстановлению ремонта автомобиля №, принадлежащего Валаткевичус В.И. выполнил, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Валаткевичус В.И. - отказать.

В доказательства осуществления ремонта автомобиля № представил платежные документы (л.д.70-76).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Валаткевичус В.И. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016г. в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло столкновение транспортных средств № под управлением Воротилина С.А. и автомобиля № под управлением Валаткевичус В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Воротилиным С.А. п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Справка подписана Воротилиным С.А. с указанием о верности изложенных в ней сведений (л.д.7). В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.

Вина Воротилина С.А. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП (л.д.5), объяснениями истца Валаткевичус В.И., из которых следует, что Воротилин С.А. не учел ДД.ММ.ГГГГг. состояние дорожного покрытия, не избрал безопасную для движения скорость, допустил столкновение с его транспортным средством.

Кроме того, последующие действия Воротилина С.А., направленные на заглаживание вреда истцу, свидетельствуют о согласии с обстоятельствами ДТП, своей     виновности в причинении истцу материального ущерба в ДТП 29 октября 2016г. (л.д.69 – расписка Воротилина С.А. с гарантией оплатить ремонт автомобиля Хонда ЦРВ, получившего повреждения в ДТП 29 октября 2016г. с его (Воротилиным С.А.) участием).

Из заключения эксперта Лаборатории судебных экспертиз, в результате исследования автомобиля №, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, для устранения последствий ДТП, имевших место 29 октября 2016г., а также стоимость ремонта указанного автомобиля, произведенного ответчиком Воротилиным С.А., по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом стоимости восстановительных работ, произведенных Воротилиным С.А., составила (с учетом износа) – 15 824 рубля.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Воротилина С.А.

Оснований для взыскания с ответчика 65800 рублей заявленных истцом в иске, не имеется, так как, по совместной договоренности истца и ответчика, ответчиком частично, ремонт автомобиля произведен. Взыскание всей стоимости восстановительного ремонта автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, производство назначенной судом экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу и стоимости произведенного ремонта, составила – 9 440 рублей (л.д.102).

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца лишь в сумме 15824 рублей, расчет расходов за проведение экспертизы, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассчитать следующим образом: 15824 х 100 : 65800 = 24 %; 9440 х 24 % = 2265 рублей 60 копеек – с Воротилина С.А., и, соответственно, с Валаткевичус В.И. – - 7174 рубля 40 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате за производство оценки (л.д.8800 х 24%) (л.д.9,10, 11-57).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определению, исходя из присужденной суммы 15824 х 4 % (ст. 333.19 НК РФ) = 633 рубля.

С учетом того, что истец, для защиты нарушенного права был вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей (л.д.68), суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей – за составление искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Валаткевичус Виктора Иозасовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Воротилина Сергея Александровича в пользу Валаткевичус Виктора Иозасовича материальный ущерб - 15 824 рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 633 рубля, за составление искового заявления – 2 000 рублей, 2 112 рублей – за экспертное заключение «Стандарт Оценка», а всего: 20 569 рублей.

В остальной части исковые требования Валаткевичус Виктора Иозасовича – оставить без удовлетворения

Взыскать за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы: с Валаткевичус Виктора Иозасовича – 7 174 рубля 40 копеек; с Воротилина Сергея Александровича – 2 265 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 октября 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                 О.М. Оголихина