Решение по делу № 2-260/2018 ~ М-74/2018 от 05.02.2018

дело № 2–260/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев 28 июня 2018 года в с. Выльгорт в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удоратина О.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконными действий администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по предоставлению земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Удоратин О.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконными действий администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по выделению земельного участка с кадастровым номером № и проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным договора аренды указанного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № утвержден акт выбора земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> под строительство объекта «Детская площадка». Кроме того истцом указано, что на данном земельном участке запланировано расположение пожарного водоема «Копарь». Вместе с тем, по заявлению Пестова Н.С. постановлением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка в с. Выльгорт общей площадью <данные изъяты>. Исходя из графического описания указанных земельных участков, следует, что земельный участок, сформированный по заявлению Пестова Н.С., частично совпадает с земельным участком, образованным в 2014 году администрацией муниципального образования сельского поселения «Выльгорт». Истцом указано, что по результатам кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка были видоизменены, результатом явилось изломанность границ указанного земельного участка, а также вклинивание его в существующие земельные участки. Предоставление земельного участка с кадастровым номером № привело к перекрытию проезда к земельному участку истца и к жилым домам <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства и находя свои права нарушенными, Удоратин О.А. обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.05.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приняты дополнительные исковые требования о признании порядка формирования земельного участка с кадастровым номером № незаконным и признании результатов аукциона по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № незаконными.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Выльгорт» и Макаров А.С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров А.С.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.03.2018 из числа лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела исключены прокуратура Сыктывдинского района Республики Коми и Отдел надзорной деятельности и ПР Сыктывдинского района ГУ МЧС России.

Истец Удоратин О.А. и его представитель Нанинец А.Л., допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Удоратин О.А. дополнительно пояснил, что в 2006 году когда им приобретен земельный участок с кадастровым номером №, на котором имелся фундамент и истцом начато строительство и подвод коммуникаций именно со стороны спорного земельного участка с кадастровым номером №. Истцом указано, что вдоль его земельного участка проходила канава, через которую он сделал въезд, была залита бетонная плита, которую на данный момент зарегистрировал как свою собственность ответчик. По мнению истца, на указанную бетонную плиту ответчик Макаров А.С. поставил свое незаконченное строение (сарай), чем преградил истцу проезд, и лишил возможности подвозить строительный материал, чтобы продолжить строительство и фактическое использование истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению. По мнению ситца, на месте того участка, который был передан ответчику должен был быть расположен пожарный водоем и детская площадка. Осенью 2017 года истец узнал, что спорный земельный участок был продан с аукциона, в связи с чем, по мнению истца, фактически прекратился доступ к его земельному участку. Истцом указано, что рядом по дороге к его земельному участку проложен газопровод, у которого есть охранная зона. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в органы прокуратуры с целью восстановления законных прав и интересов собственников соседних земельный участков и его собственных. Истцом указано, что действия администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по предоставлению спорного земельного участка Макарову А.С. нарушают его гражданские права, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Семина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала заявленным требованиям, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его права. В пояснениях на исковое заявление представитель администрации МО МР «Сыктывдинский» также указала, что доказательств вины администрации муниципального района не предоставлено. Истцом указано о том, что нарушены права третьих лиц, собственников жилых домов <адрес> вместе с тем, истцом указывается о публичных интересах, тогда как истец не уполномочен выступать от имени третьих лиц, и в защиту публичных интересов. Кроме того, представителем администрации муниципального района указано, что доводы относительно газопровода, располагающегося рядом с участком истца, необоснованны, поскольку наличие охранной зоны истцом не подтверждено. Доводы истца, по мнению представителя ответчика, построены на материалах проверки прокуратуры Сыктывдинского района. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель администрации МОМР «Сыктывдинский» заявленные Удоратиным О.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» Гордиенко А.Е., действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, находя их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании дополнительно пояснила, что 16.12.2016 в администрацию сельского поселения «Выльгорт» поступило заявление Пестова, но в связи с тем, что произошли изменения в федеральном законодательстве, полномочия по распоряжению земельными участками были переданы администрации муниципального района. Администрация сельского поселения «Выльгорт» лишь разместила информацию на сайте о возможности предоставления спорного земельного участка и впоследствии перенаправила заявления, в числе которых было и заявление Пестова, в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». Представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» полагает, что оспариваемая сделка законна, заявленные Удоратиным О.А. требования удовлетворению не подлежат. Гордиенко А.Е. в судебном заседании указала, что ошибочными являются доводы, касающиеся обязательного согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку у смежных земельных участков границы определены, а равно в данном случае никакого согласования со смежными землепользователями не требуется. Доводы истца о том, что он имел первоочередное право на приобретение земельного участка ошибочны, основаны на неверном толковании закона. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Удоратина О.А. считает необходимым отказать.

Ответчик Макаров А.С. в судебном заседании исковым требованиям Удоратина О.А. возражал, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок он получил по результатам аукциона, проведенного администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», на который в том числе заявлялись и иные граждане. На спорном земельном участке были какие-то конструкции, которые как выяснилось, истец, не имея на то никакого разрешения начал оборудовать по собственной инициативе. Ответчиком Макаровым А.С. указано, что у истца, как и у всех его соседних земельных участков, имеется заезд с другой стороны принадлежащего ему земельного участка. Земельный участок ответчика, по его мнению, не перекрывает никому пожарный проезд, поскольку улица Цветочная в с. Выльгорт имеет круговое движение, перекрытия отсутствуют. Кроме того Макаров А.С. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № на учет в качестве земельного участка, предназначенного для строительства детской площадки, не ставился, а из спорного земельного участка было сделано два участка, один под детскую площадку, которая в настоящее время существует и стоит на балансе сельского поселения «Выльгорт» и спорный участок, принадлежащий ответчику Макарову А.С. Законность данной сделки была неоднократно проверена Росреестром по Республике Коми при регистрации и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, а равно в настоящее время, по мнению ответчика Макарова А.С., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Удоратина О.А. по заявленным им доводам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № и протокола о результатах аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата>, администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с Макаровым А.С. <дата> заключен договор №, согласно разделу 1 которого администрация муниципального района предоставляет, а Макаров А.С. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

В дальнейшем, 16.11.2017 администрация МО МР «Сыктывдинский» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ с Макаровым А.С. заключила договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. Сторонами договора 16.11.2017 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Указанный договор купли-продажи явился основанием для регистрации в установленном законом порядке 06.12.2017 права собственности Макарова А.С. на земельный участок.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.04.2017, статус записи о котором является актуальным.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, которому соответствует кадастровый номер № принадлежит на праве собственности Удоратину О.А., который его регистрацию произвел в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи № от <дата>.

По отношению к земельному участку с кадастровым номером № в качестве смежного земельного участка с кадастровым номером № не выступает.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2017 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства Детской площадки.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости основанием для регистрации земельного участка с кадастровым номером № явилось постановление администрации МО МР «Сыктывдинский» от <дата> № «О предоставлении администрации сельского поселения «Выльгорт» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для строительства объекта «Детская площадка».

Ссылаясь на нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность Макарову А.С., Удоратин О.А. находил заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а вдальнейшем договора купли-продажи земельного участка недействительными, а порядок формирования земельного участка с кадастровым номером № незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии в правовой позицией, изложенной в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.05.2016) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из положений ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.12.2016 в администрации сельского поселения «Выльгорт» зарегистрировано заявление Пестова Н.С., по результатам рассмотрения которого администрацией сельского поселения «Выльгорт» сформирован спорный земельный участок, утверждена его схема расположения, а также в СМИ размещена информация о предоставлении спорного земельного участка.

В связи с изменениями федерального законодательства с 01.01.2017 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от сельских поселений муниципальным районам, в связи с чем, заявление Пестова Н.С. в числе прочих было передано администрацией сельского поселения «Выльгорт» в администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», которая, в свою очередь, с учетом поступивших заявок граждан организовала проведение аукциона по продаже права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам аукциона победителем признан Макаров А.С., с которым администрацией МО МР «Сыктывдинский» во исполнение постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от <дата> № и протокола о результатах аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <дата>, <дата> заключен договор № аренды спорного земельного участка, а <дата> на основании п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации - договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным истцом основаниям.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи предоставленные доказательства, объяснения сторон, суд находит установленным, что на момент регистрации <дата> права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – как на момент рассмотрения заявления Макарова А.С. администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, равно как и на момент заключения оспариваемых договора аренды и договора купли-продажи указанного земельного участка, земельный участок был свободен от прав третьих лиц, обременения отсутствовали.

Вместе с тем, при постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет его границы были видоизменены и стали отличаться от тех, которые были утверждены администрацией МО МР «Сыктывдинский», кроме того, была уменьшена площадь данного земельного участка <данные изъяты>. Результатом чего явилась изломанность границ земельного участка с кадастровым номером №, а также вклинивание его в существующие земельные участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки прокуратуры Сыктывдинского района проведенной по обращению Удоратина О.А.

Однако, суд, оценивая материалы проверки прокуратуры Сыктывдинского района, которые положены истцом в основу рассматриваемого искового заявления, исходит из того, что указанная проверка, а также принятые прокуратурой района акты прокурорского реагирования не свидетельствуют о фактическом нарушении прав истца Удоратина О.А., а лишь констатируют нарушения в деятельности администрации МО МР «Сыктывдинский», поскольку Удоратин О.А. не имеет каких-либо прав ни в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Помимо прочего, указанный земельный участок не является смежными с земельным участком истца, а равно формирование границ и постановка на учет не требовала согласования с иными лицами.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что акты прокурорского реагирования, в частности представления прокурора, не носят для суда императивного характера и не обладает силой принудительного исполнения.

Доводы истца Удоратина О.А. и его представителя, что на момент заключения оспариваемых сделок Макаров А.С. не обладал преимущественным правом приобретения земельного участка, поскольку истцом ранее уже был обустроен заезд к принадлежащему ему земельному участку на участке, предоставленном по итогам аукциона Макарову А.С., а потому администрацией поселения нарушена процедура предоставления земельного участка, что привело к нарушению права истца, не нашли своего подтверждения.

При этом не может повлиять на изложенные выше выводы суда предоставленная истцом в обоснование заявленных требованных схема земельных участков сторон, отражающая расположение участков относительно друг друга, а также сведения об имеющихся проездах как к земельному участку истца, так и к земельным участкам иных лиц, о нарушении прав которых Удоратиным О.А. указано в рассматриваемом исковом заявлении.

Довод истца о том, что используемый им проезд к земельному участку через спорный земельный участок является более удобным для него, а также об отсутствии иных проездов к его земельному участка и соседним земельным участка, а равно нарушении требований пожарной безопасности, за исключением проезда через земельный участок ответчика Макарова А.С., как основание признания оспариваемых сделок недействительными, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с другой стороны земельного участка Удоратина О.А. с кадастровым номер № по <адрес> имеется подъезд к принадлежащему ему земельному участка, о чем в том числе свидетельствуют представленные сторонами дела схемы расположения земельный участков и подъездов к ним. Кроме того, законодателем предусмотрено, что земельные участка должны быть обеспечены проездами к ним, вместе с тем, законодатель не связывает указанную обязанность с необходимостью организации более одного проезда как обязательного условия соблюдения прав собственников земельного участка, а равно позиция истца о необходимости организации проезда в желаемом им расположении, при наличии иных подъездов к земельному участку, является необоснованной.

Также суд находит несостоятельным довод истца о невозможности эксплуатации проезда по <адрес> к земельному участку истца по причине наличия подземного газопровода и охранной зоны газопровода, не позволяющей проезжать к земельному участку тяжеловесной технике с целью строительства на земельном участке истца.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости сведения о наличии обременений земельных участков, расположенных рядом с земельным участком истца, в виде газопровода и его охранной зоны отсутствуют, а равно у суда отсутствуют основания полагать, что указанная охранная зона установлена и зарегистрирована в предусмотренном законом порядке.

Помимо прочего, суд также отклоняет доводы истца о нарушении прав собственников земельных участков, на которых расположены жилые дома <адрес>, поскольку собственники указанных земельных участков с исковыми требованиями к ответчикам не обращались, доверенность о представлении их интересов Удоратину О.А. не предоставляли, основания представлять публичные интересы у Удоратина О.А. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и, оценивая предоставленные истцом доказательства, исходит из того, что предоставленные истцом доказательства не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями по заключению договора аренды, а в дальнейшем купли-продажи земельного участка между ответчиками Макаровым А.С. и администрацией МО МР «Сыктывдинский» нарушены требований земельного законодательства по обеспечению проезда к земельному участку истца, влекущими их недействительность.

В рамках избранного способа защиты истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков Макарова А.С., администрацией сельского поселения «Выльгорт» и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Удоратин О.А. не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения права истца, за восстановлением которого в силу положений ст.3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо обращается в суд, или угроза такого нарушения в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Удоратина О.А. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Макарову А.С. , администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконными действий администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по выделению земельного участка с кадастровым номером №, проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> № и договора купли-продажи № от <дата> с кадастровым номером №, заключенных администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Макаровым А.С. и взыскании государственной пошлины отказать.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья Т.И. Глобу