Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2012 ~ М-427/2012 от 21.03.2012

№2-641/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года Железногоский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой СВ. с участием представителя истца Банниковой Е.Л., представителя ответчика Кобяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Г» к Кулеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г» (далее по тексту ООО «Г») обратилось в суд с иском к Кулеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что Кулев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора ООО «Г». Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с фактами злоупотреблений своими должностными полномочиями, а также фактами вывоза без надлежащих на то оснований товаров, получение в кассах магазинов предприятия денежных средств. После получения докладных записок от ответственных по кассам работников предприятия в магазинах ООО «Г», расположенных в населенных пунктах Красноярского края приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия для проверки расчетов по подотчетным лицам, в том числе и обоснованности выдачи Кулеву М.С. денежных средств из касс предприятия.

По результатам ревизии установлено, что Кулевым М.С. из кассы магазина «Э» в <адрес> получены денежные средства: по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...); по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме (...) рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей).

Из кассы магазина ООО «Г» в <адрес> Кулевым М.С. получены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для необоснованной компенсации различных расходов; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей в качестве командировочных расходов и денежные средства в сумме (...) рублей. Продавцом-консультантом магазина ООО «Г» в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес> на имя Кулева М.С. был произведен денежный блиц-перевод в сумме (...) рублей через СБ РФ по квитанции №....

Из кассы магазина ООО «Г» в <адрес> Кулевым М.С. были получены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ООО «Г» в <адрес> ФИО8 для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес> на имя Кулева М.С. был произведен денежный блиц-перевод в сумме (...) рублей через СБ РФ по квитанции №....

Основания выдачи денежных средств отсутствуют, авансовые отчеты о расходовании денежных средств Кулевым М.С. не представлено, возврат денег в кассу не произведен. Общая сумма полученных и невозвращенных Кулевым М.С. в кассу предприятия денежных средств составляет (...) рубль.

На Кулева М.С. были возложены обязанности по организация деятельности магазинов предприятия, в силу занимаемой должности его распоряжения по выдаче денежных средств из кассы магазинов исполнялись подчиненными работниками. Вышеуказанными действиями Кулев М.С. фактически допустил присвоение денежных средств ООО «Г». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено ознакомиться с результатами ревизии и представить свои объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик для ознакомления не явился, объяснений не представил. Ссылаясь на положения ст.238, п.2 ст.243, ст. 391, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцом увеличены исковые требования. Истец указывает, что на основании распоряжений директора ОО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанций №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец- консультант ООО «Г» магазина «Э» <адрес> ФИО54 перевела Кулеву М.С. (...) руб. и (...) руб. соответственно, которые также необоснованно присвоены Кулевым М.С.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Г» ФИО9 в судебном заседании поддержала требования и доводы изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения исковых требований.

Представитель истца ООО «Г» ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Представитель ответчика Кулева М.С- Кобякова Е.С в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, из которых следует, что документы, представленные истцом, имеющие наименование «Расходно- кассовый ордер» не соответствуют требованиям, предъявляемым к расходно-кассовым ордерам Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 г. №373-П, поскольку в них отсутствуют все необходимые сведения, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствуют какие-либо распоряжения руководителя, заявление подотчетного лица. Кроме того, неясны основания, по которым ответственный за магазин выполняет функции кассира и передает денежные средства различным лицам, а на части документов отсутствует даже расшифровка подписи ответственного за магазин. Оригиналы тетрадных листков суду не представлены, кроме того из записей непонятно кто и на каком основании и кому выдавал денежные средства, и что данные денежные средства принадлежат ООО «Г». Также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «Г» денежных средств, направленных банковскими переводами физическими лицами. В связи с чем, все указанные документы не могут свидетельствовать о том, что денежные средства получены Кулевым М.С. от ООО «Г». Истцом не представлены кассовые книги, позволяющие установить, действительно ли в них отсутствуют авансовые отчеты Кулева М.С. Ревизия от ДД.ММ.ГГГГ проведена ненадлежащим образом, поскольку к акту ревизии не приложены копии докладных записок, на которые в нем имеется ссылка, в акте не» указана методика проведения ревизии и ее основание (сплошная проверка или в отношении отдельных работников). Истцом нарушен порядок установления размера ущерба, предусмотренный ст.247 ТК РФ- работник уведомлен о состоявшейся ревизии только ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент ее проведения. Кроме того, а акте ревизии не отражены квитанции, указанные в уточнениях к иску. Кроме того, ООО «Г» в нарушение ст. 12 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не проводило инвентаризацию при составлении годовой бухгалтерской отчетности и смене материально ответственных лиц, либо скрыло факт проведения таких инвентаризаций в 2009-2011 годах, поскольку в ходе таких инвентаризаций должна быть установлены факты не сдачи Кулевым М.С. авансовых отчетов. Задолженность Кулева М.С. перед истцом не отражена в бухгалтерской отчетности, а именно Кулев М.С. не указан в ней в качестве дебитора. При рассмотрении Березовским районным судом гражданского дела по иску Кулева М.С. к ООО «Г» о признании увольнения незаконным, ООО «Г» представило результаты ревизий, проводившихся в мае 2011 года, непосредственно перед увольнением Кулева М.С. и факты отсутствия авансовых отчетов в ней не отражены, что позволяет предположить, что на дату увольнения такие отчеты имелись в распоряжении ООО «Г».

Ответчик Кулев М.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В предварительном судебном заседании суду пояснял, что точно не помнит брал ли указанные ответчиком деньги либо нет, допускает что мог брать. В том случае если деньги им брались, он в обязательном порядке представлял авансовые отчеты. Он не имел полномочий давать распоряжения о выдаче ему денежных средств, деньги выдавались только по распоряжению директора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 84.1 и ст. 137 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 33, ст. 34, ст. 48 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. К компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, наряду с прочими случаями, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета

Статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответствующая обязанность по хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая документы первичного учета и приложений к ним, зафиксировавших факты совершения хозяйственных операций: кассовые документы, авансовые отчеты и др., подобранные в хронологическом порядке и переплетенные), сроком не менее 5 лет, возложена на работодателя.

Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. Решением Совета Директоров ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ N 40) действовавшим в период спорных правоотношений (действовал до 31.12.2011 г.) было установлено: Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

При этом пунктом 11 указанного Порядка также было установлено, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Материалами дела, в том числе решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам Кулева" М.С. и ФИО12 к ООО «Г» о признании увольнения незаконным, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и пояснениями сторон судом установлено следующее.

Кулев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Г» в должности заместителя директора на основании трудового договора без номера и даты, распоряжения генерального директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ №....

При этом в трудовом договоре должностные обязанности работника не указаны, должностная инструкция Кулева М.С. отсутствует.

На основании распоряжения генерального директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ №... Кулев М.С. отстранен от занимаемой должности.

Приказом генерального директора ООО «Г» от ДД.ММ.ГГГГ №... Кулев М.С. уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ увольнение Кулева М.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя признано незаконным.

Согласно мотивировочной части указанного судебного решения, основанием для признания увольнения незаконным послужило то, что в судебном заседании не установлено, что в обязанность Кулева М.С. входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, а также и то, что недостача товарно- материальных ценностей образовалась в результате виновных действий Кулева М.С.

Согласно представленным представителями истца письменным документам, Кулевым М.С. в период с ноября 2009 года по март 2011 года получены следующие денежные суммы:

1. Согласно расходно-кассовому ордеру за ноябрь 2009г. Кулевым М.С. получены из магазина «Э» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей.

2.       Согласно расходно-кассовому ордеру за декабрь 2009г. Кулевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ получены из магазина «Э» в <адрес> денежные средства в сумме (...) руб. и (...) руб.

3.       Согласно расходно-кассовому ордеру за январь 2010г. Кулевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ получены из магазина «Э» в <адрес> денежные средства в сумме (...) руб. и (...) руб.

4.       Согласно расходно-кассовому ордеру за февраль 2010г. Кулевьм М.С. ДД.ММ.ГГГГ получены из магазина ООО «Г» денежные средства в сумме (...) руб. и (...) руб.

5.       Согласно расходно-кассовому ордеру за апрель 2010г. Кулевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ получены из магазина «Эльдорадо» в <адрес> денежные средства в сумме (...) рублей.

6. Согласно расходно-кассовому ордеру за июнь 2010г. Кулевым М.С. получены из магазина ООО «Г» денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 5 (...) рублей и (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -5 (...) рублей.

7. Согласно записи в расходной тетради магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кулевым М.С. были получены денежные средства в сумме (...) рублей: хоз.товары- (...) руб., дост. дог-в- (...) руб., паром- (...) руб., команд.-(...) руб., такси- (...) руб., кроме того произведена сдача выручки в офис через Кулева М.С- (...) руб.

8. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО7 на имя Кулева М.С. был произведен денежный блиц-перевод в сумме (...) рублей через СБ РФ.

9. Согласно записи в расходной тетради магазина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кулевым М.С. были получены денежные средства в сумме (...) рублей в качестве командировочных расходов. Кроме того, произведена сдача выручки в офис через Кулева М.С. (...) рублей.

10. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что. ФИО54 заведующая магазином «Э» <адрес> по квитанциям №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ перевела Кулеву М.С. (...) руб. и (...) рублей соответственно, назначение платежа не указано.

Подписи в получении указанных денежных сумм ответчиком не оспорены.

Кроме указанных денежных сумм истец ссылается на получение Кулевым М.С. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из кассы магазина ООО «Г» в <адрес> в сумме (...) рублей для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес>, а также полученных им по денежному блиц-переводу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО8 в сумме (...) рублей через СБ РФ.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представителями истца не представлены доказательства, подтверждающие получение Кулевым М.С. указанных денежных средств, при этом суд не принимает в качестве доказательств представленные в подтверждение данного обстоятельства копии тетрадного листа и квитанции, поскольку в нарушение требований п.2 ст.71 ГПК РФ подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии данных документов суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Кулев М.С. в период работы в ООО «Г» заместителем директора- с ноября 2009 года по март 2011 года получил денежные средства: из магазина «Э» в <адрес> в сумме (...) руб., из магазина ООО «Г» в сумме (...) руб., из магазина <адрес> в сумме (...) руб., от ФИО7 в сумме (...) руб., от ФИО4 СЮ. в сумме (...) руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В качестве доказательства того, что Кулев М.С. указанные денежные средства в кассу предприятия не сдал, либо не представил авансовые отчеты, подтверждающие израсходование полученных денежных средств на нужды ООО «Г» представителями истца представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комиссия в составе ген.директора ФИО14, ФИО15, бухгалтера ФИО16 произвели проверку по учету и отчетности по подотчетным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего выявилось, что Кулев М.С. пользуясь своим положением брал деньги в сумме (...) руб., в том числе из кассы магазина «Э» в <адрес> получены денежные средства: по расходно-кассовому ордеру за ноябрь 2009г.- ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за декабрь 2009г.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...); по расходно-кассовому ордеру за январь 2010г.-ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за февраль 2010г.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за апрель 2010г.- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме (...) рублей; по расходно-кассовому ордеру за июнь 2010г. денежные средства в общей сумме (...) рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - (...) рублей, ДД.ММ.ГГГГ -(...) рублей); из кассы магазина ООО «Г» <адрес> Кулевым М.С. получены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для необоснованной компенсации различных расходов; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей в качестве командировочных расходов и денежные средства в сумме (...) рублей.. Продавцом-консультантом магазина ООО «Г» в <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес> на имя Кулева М.С. был произведен денежный блиц-перевод в сумме (...) рублей через СБ РФ по квитанции №...; из кассы магазина ООО «Г» <адрес> Кулевым М.С. были получены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме (...) рублей для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазина ООО «Г» в <адрес> ФИО8 для передачи выручки в кассу предприятия в <адрес> на имя Кулева М.С. был произведен денежный блиц-перевод в сумме (...) рублей через СБ РФ по квитанции №.... Возврат указанных денежных средств в кассу предприятия произведен не был, авансовые отчеты о расходовании денежных средств не представлены.

Иных документов, касающихся проведенной ревизии представителями истца суду не представлено.

Исследуя материалы дела суд приходит к выводу, что представители истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательства, подтверждающие проведение работодателем- ООО «Г» инвентаризации с соблюдением требований Методических Указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, устанавливающих порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Так, суду не представлено надлежащих приходных, расходных документов, товарно-денежных отчетов, (с визой председательствующего инвентаризационной комиссии), с приложением соответствующих реестров (отчетов), которые бы подтверждали остатки имущества (денежных средств) к началу инвентаризации по учетным данным, как и не представлено доказательств того, что материально ответственное лицо дал расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не представлены инвентаризационные описи или акты инвентаризации, содержащие сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Не представлены документы, подтверждающие проведение подсчета фактического наличия денежных средств в кассах магазинов, в которых Кулевым М.С. получены денежные средства, а также проведение сверки числящихся денежных сумм на счетах бухгалтерского учета с денежными суммами, фактически находящимися в кассах ООО «Г», с данными квитанций учреждения банка, расходными документами, подтверждающими сдачу выручки. Сличительные ведомости, отражающие расхождение между данными инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета не представлены.

Представителями истца также не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кулева М.С. о дне проведения инвентаризации, либо участии Кулева М.С. в инвентаризации.

Кроме того, истцом не установлено для каких целей получал ответчик денежные средства, каким образом должен был ими распорядиться и какие документы представить в подтверждение надлежащим образом исполнения своих трудовых обязанностей.

Также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, направленные на имя Кулева М.С. банковскими переводами ФИО7 и ФИО4 С.Ю., принадлежат ООО «Г».

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный Кулевым М.С. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о наличии ущерба.

Как следует из решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Г» ссылались на то, что в мае 2011 года была проведена ревизия в магазине «Э» в <адрес>, согласно инвентаризационной описи ТМЦ №... от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ревизии выявлена недостача по кассе в сумме (...) руб., тогда как при рассмотрении настоящего спора истец ссылается на недостачу денежных средств в кассе магазина «Э» в <адрес>, возникшей по вине Кулева М.С. в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, в сумме (...) руб., что так же вызывает сомнения в достоверности результатов ревизии, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Также суду не представлена форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - записка-расчет унифицированной формы N Т-61 (утв. Постановлением Госкомстата России от 95.01.2004 N 1), подлежащая составлению истцом при прекращении (расторжении) трудового договора с ответчиком, подтверждающая наличие и расчет существующей задолженности ответчика перед истцом на момент увольнения ответчика, в том числе в виде неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса.

Стороной истца суду также не представлены: книга учета доходов и расходов, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, утвержденные общим собранием участников общества годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс за 2009,2010,2011 годы с их проверкой ревизионной комиссией (ревизором) общества.

Представленные представителем истца кассовые книги не пронумерованы, не опечатаны сургучной или мастичной печатью.

Кроме того, в представленных кассовых книгах, отсутствуют сведения не только о сдаче Кулевым М.С. полученных денежных средств в кассу организации, на что ссылается истец, но также отсутствуют сведения и о выдаче Кулеву М.С. данных денежных средств.

Представленные суду авансовые отчеты за 2009-2011 годы представляют собой не прошитые, не пронумерованные и не скрепленные печатью пачки документов, что не препятствовало истцу- заинтересованной стороне по делу изъять какие-либо документы, в связи с чем суд не может на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, были ли сданы Кулевым М.С. соответствующие отчеты о расходовании полученных денежных средств либо нет.

В то же время на работника, уволенного с предприятия, при отсутствии к нему при увольнении требований о погашении задолженности, законом не возлагается какая-либо обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых отчетов.

Утверждения истца, являющегося юридическим лицом, в силу закона обязанного соблюдать требования ведения бухгалтерского учета и финансовой дисциплины, а также требования Трудового кодекса РФ, об обнаружении задолженности ответчика по истечении более 1 года и 8 месяцев с момента ее начала и более 2 месяцев со дня увольнения истца, в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом правом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Г» к Кулеву М.С. о взыскании суммы причиненного ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 октября 2012 года.