Решение по делу № 33-3168/2019 от 27.03.2019

Судья Московских Н.Г.              Дело № 33-3168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохлову А.А., Санинской Л.В., Хохловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Хохловой Н.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Хохловой А.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хохлову А.А., Санинской Л.В., Хохловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования обоснованы тем, что 08 июня 2006 года между ПАО «Сбербанк» и Хохловым А.А. был заключен кредитный договор № 16035, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 693000 руб. до 08 июня 2026 года под 16 % годовых с целью приобретения объекта недвижимости – жилого дома площадью 72 кв.м, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, земельным участком для ведения огородничества площадью 395 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается историей операций. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При регистрации прав собственности в отношении вышеуказанного жилого дома и земельных участков было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу залогодержателя – кредитора. Объекты недвижимости находятся в собственности Хохлова А.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 08 июня 2006 года банком были заключены договоры поручительства: № 18045 с Г.С.А, № 18046 с Санинской Л.В., № 18047 с Хохловой Н.В., в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с заключением соглашения от 29 августа 2006 года договор поручительства № 18045 от 08 июня 2006 года, заключенный с Г.С.А, прекратил свое действие с 29 августа 2006 года. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору № 16035 от 08 июня 2006 года, заключенного между истцом и Хохловым А.А. были внесены изменения, согласно которым подп. 5.2.1 п. 5.2 договора изложен в следующей редакции: 1) поручительство Санинской Л.В. (договор поручительства № 18046 от 08 июня 2006 года); поручительство Хохловой Н.В. (договор поручительства № 18047 от 08 июня 2006 года).

В связи с тем, что ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, нарушают сроки возврата денежных средств, банк предъявил заемщикам требования о досрочном возврате кредита и начисленной платы, которые не исполнены.

Истец просил суд взыскать с Хохлова А.А., Федоровой Л.В., Хохловой Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 16035 от 08 июня 2006 года в размере 217588 руб. 32 коп., являющуюся просроченной задолженностью, с Хохлова А.А., Федоровой Л.В., Хохловой Н.В. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5639 руб., с Хохлова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 72 кв.м, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, земельным участком для ведения огородничества площадью 395 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки, допущенной в решении суда, взысканы солидарно с Хохлова А.А., Санинской Л.В., Хохловой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 16035 от 08 июня 2006 года по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 217588 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5375 руб. 88 коп. Взысканы с Хохлова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 651200 руб.; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер № посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 274400 руб.; земельный участок для ведения огородничества площадью 395 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 24000 руб.

В апелляционной жалобе Хохлова Н.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. По мнению автора жалобы, стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, является заниженной. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилое помещение было приобретено на средства материнского капитала, в связи с чем на имущество не могло быть обращено взыскание. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства района. Указывает о том, что судом не разрешен вопрос о выселении ответчиков из единственного пригодного для жилья помещения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Санинская Л.В., Хохлов А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2006 года между ПАО «Сбербанк» и Хохловым А.А. был заключен кредитный договор № 16035, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 693000 руб. до 08 июня 2026 года под 16 % годовых для приобретения объекта недвижимости – жилого дома площадью 72 кв.м, с земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, земельным участком для ведения огородничества площадью 395 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 693000 руб. были перечислены на счет Хохлова А.А., что подтверждается историей операций по счету.

По условиям п. 2.4 договора заемщик обязался осуществлять возврат полученных денежных средств в полном объеме ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащим обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого дома и земельных участков, а также поручительство граждан: Глазьевой С.А. и Хохловой Н.В. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 08 июня 2006 года, заключенных между банком и Санинской Л.В., Хохловой Н.В., поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Право собственности Хохлова А.А. на земельные участки и жилой дом зарегистрировано в УФРС по Саратовской области 21 июня 2006 года. Запись об ипотеке объекта недвижимости, земельных участков и сделок произведена 21 июня 2006 года под №№ 64-01-40/054/2006-27, 64-01-40/054/2006-28, 64-01-40/054/2006-26.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме права и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», спорный объект недвижимости находится в залоге с 21 июня 2008 года.

Заключив кредитный договор, договоры поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производит ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату денежных средств истец в соответствии п. 4.7 кредитного договора предъявил ответчикам требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые не были исполнены.

Поскольку после обращения истца в суд ответчиками частично погашена задолженность, по состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность ответчиков перед банком составляет 217588 руб. 52 коп., являющаяся просроченной ссудной задолженностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе условия кредитного договора, договоров поручительства, установив факт неоднократного нарушения Хохловым А.А. условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 335, 348, 350, 401, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта № 09/18-52 от 21 сентября 2018 года, выполненном <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № составляет 814000 руб., земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер № – 343000 руб., земельного участка для ведения огородничества площадью 395 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) – 30000 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи суд первой инстанции поставил на разрешение заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем соглашается с тем, что данное заключение положено судом в основу решения. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предметов залога, доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости недвижимого имущества, являются необоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Хохлова А.А., Санинской Л.В., Хохловой Н.В. задолженности по кредитному договору № 16035 от 08 июня 2006 года по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 217588 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Хохловой Н.В., не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, ответчик Хохлова Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 года в 17 час. 20 мин. извещена лично, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 12). Кроме того, извещения о времени и месте судебного разбирательства в адрес автора жалобы были направлены судом первой инстанции, в том числе по месту регистрации, вместе с тем извещения возвратились в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, автор жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, предмета спора, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле противоречий между интересами родителей и их детей, в том числе несовершеннолетних, не установлено, привлечение органа опеки и попечительства к участию в данном деле не являлось обязательным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и не является иском о выселении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика и членов семьи.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы в той части, что для приобретения залогового имущества были использованы средства материнского капитала, учитывая, что предоставленные в рамках Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» денежные средства были направлены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору и для приобретения жилого помещения данные денежные средства не были использованы. Кроме того, положения ст. 349 ГК РФ и Закона об ипотеке не предусматривают для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество такое основание как использование средств материнского (семейного) капитала.

В связи с тем, что судом заявленные требования разрешены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, доводы жалобы в части не разрешения вопроса о выселении ответчиков, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: