Решение по делу № 33-4697/2019 от 02.07.2019

Дело № 33-4697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего             Переверзиной Е.Б.,

судей:                 Головиной Е.Б., Рогачевой В.В.,

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горина Э.К. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «КУЛЬТУРА-АГРО» к Горина Э.К. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя АО «КУЛЬТУРА-АГРО» - Полетаева Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «КУЛЬТУРА-АГРО» обратился в суд с исками к Горину Э.К., в которых просил:

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. в размере 684 (размер доли в баллогектарах), площадью 19,2 га, на земельный участок по <адрес> кадастровый №, (регистрационная запись № от 12 ноября 2008 года);

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. в размере 741 (размер доли в баллогектарах), площадью 20,8 га, на земельный участок по <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от 28 ноября 2008 года);

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. в размере 1140 (размер доли в баллогектарах), площадью 32,0 га, на земельный участок по <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от 14 ноября 2008 года);

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. в размере ? от 114 (размер доли в баллогектарах), площадью 3,2 га, на земельный участок по <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от 19 августа 2008 года);

- признать отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. в размере 1140 (размер доли в баллогектарах), площадью 32,0 га на земельный участок по <адрес>, кадастровый № (регистрационная запись № от 27 ноября 2008 года).

Определением от 26 декабря 2018 года дела по искам к Горину Э.К. объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что за ответчиком Гориным Э.К. зарегистрировано право собственности в ЕГРН на названные объекты, однако законных оснований к регистрации права собственности на них у ответчика не имелось, поскольку земельные доли, приобретенные Гориным Э.К. в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, по договору купли-продажи № от 19 августа 2008 года, договору купли-продажи № от 28 августа 2008 года, договору купли-продажи № от 19 августа 2008 года, договору купли-продажи № от 28 августа 2008 года, в собственности наследодателя и продавцов не находились в силу того, что они (наследодатель, продавцы) или их предшественники распорядились земельными долями при создании в 1992 году АОЗТ «Культура» путем их внесения в уставный фонд общества.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года признано отсутствующим право общей долевой собственности Горина Э.К. на земельный участок по <адрес>, кадастровый №,

в размере 1140 (размер доли в баллогектарах), площадью 32,0 га (регистрационная запись № от 10 ноября 2008г.);

в размере 684 (размер доли в баллогектарах), площадью 19,2 га, (регистрационная запись № от 12.11.2008г.):

в размере 741 (размер доли в баллогектарах), площадью 20,8 га), (регистрационная запись № от 28.11.2008г.);

в размере 1140 (размер доли в баллогектарах), площадью 32,0 га, (регистрационная запись № от 14.11.2008г.);

в размере ? от 114 (размер доли в баллогектарах), площадью 3,2 га, (регистрационная запись № от 19.08.2008г.);

С Горина Э.К. в пользу АО «КУЛЬТУРА-АГРО» взыскано 56 258 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

От Горина Э.К. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.

В обоснование жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены лица, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок. В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента государственной регистрации права собственности на долю «ранее возникшие права» утрачивают возможность существования в незарегистрированном виде, поскольку регистрация права на долю прекращает право собственности, которое суд признал за истцом, выйдя за пределы заявленных требований.

Судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 октября 2017 года по делу № 33-КГ17-17.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По указанному в апелляционной жалобе адресу ответчику было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика извещен о судебном заседании телефонограммой.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Гориным Э.К. о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением Совета Министров СССР № 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).

Согласно устава акционерного общества «КУЛЬТУРА-АГРО» оно является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура», образованного путем реорганизации в 1992 году совхоза «Культура» в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Культура».

В соответствии с постановлением главы администрации Тихвинского района от 12 ноября 1992 года № «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю акционерному обществу закрытого типа «Культура» обществу предоставлено в бесплатную коллективно-долевую собственность 4 000 га сельскохозяйственных угодий и земля площадью 153 га под канавами.

30 ноября 1992 года акционерному обществу закрытого типа «Культура» выдано свидетельство о праве собственности на землю № на 4 153 га земли, в том числе 4 000 га сельскохозяйственных угодий и 153 га под канавами.

В силу пунктов 4.3, 4.4 учредительного договора акционерного общества закрытого типа «Культура» от 2 сентября 1992 года при реорганизации совхоза «Культура» в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа «Культура» учредителями акционерного общества закрытого типа «Культура» принято решение об образовании уставного фонда общества за счет земельных и денежных паев (долей) в размере 24 945 тысяч рублей, в образовании фонда участвовали 1 221 человек.    

В соответствии с учредительным договором от 2 сентября 1992 года, приложением к уставу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура», зарегистрированному администрацией Тихвинского района 11 ноября 1992 года, каждый из получивших земельный пай лиц, за исключением лиц, создавших фермерские хозяйства, внесли паи в качестве взноса в уставный фонд создаваемого сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Культура».

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ «Культура» стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества, которые не могли повторно распоряжаться указанным имуществом.

Между ответчиком Гориным Э.К. и третьими лицами были заключены договоры купли-продажи земельных долей на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

- договор купли-продажи № от 19 августа 2008 года (том 1: л.д. 153-154) с Соловьевым В.С., Румба Н.Н., Семеновой С.А., Скобелевой Н.И., Смирновой В.И., Смирновой В.К.;

- договор купли-продажи № от 28 августа 2008 года (том 2: л.д.170-173) с Бакулиной В.Б., Малиновской Е.Б., Ивановой В.Е., Ефимовой Т.А., Ефимовым А.Г., Меньшовым М.А., Богдановой М.Е., Столбовской Ю.А., Столбовским П.В.;

- договор купли-продажи № от 19 августа 2008 года (том 3: л.д. 193-195) с Рахмановым Н.В., Петровой В.В., Плетневой Р.В., Рахмановой (Скобелевой) Е.И., Рахмановой Е.В., Роговым Б.П., Роговой Л.Н, Роньшиной Л.Е., Рулевой Е.Ф., Румба А.Л.;

- договор купли-продажи № от 28 августа 2008 года (том 4: л.д. 178-181) с Власовой Т.А., Бойцевой Н.И., Молчанюк Т.М., Морозовой Л.А., Лядагиной П.М., Скобелевой Н.И., Ямщиковой Т.Н., Петровым М.И., Бакулиной В.Б., Иннонен Е.В.

26 сентября 2007 года В., нотариус Тихвинского нотариального округа выдала ответчику свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу М., а именно на 1/4 часть земельной доли общей площадью 3.2 га с оценкой 114 баллогектаров (том 4: л.д. 135).

19 августа 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельную долю (регистрационная запись № от 19 августа 2008 года)

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно, применил положения законодательства, регулировавшего порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Согласно статье 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции 1992 года) акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо его правопредшественники выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, способом не предусматривалось.

Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки (договоры дарения, купли-продажи) являются ничтожными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права Горина Э.К. на земельные доли, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования.

С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза - его акционерами.

Законодательство не допускает возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.

Последующие сделки по отчуждению земельных долей совершены без фактической их передачи приобретателям, поскольку с момента внесения в уставный капитал земельные доли находятся в фактическом владении общества, которое уплачивает налог на землю, несет бремя их содержания, использует их для производства сельскохозяйственной продукции.

Как верно указал в решении суд, доказательства фактического владения ответчиком Гориным Э.К. спорным участком в материалах дела отсутствуют.

В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяли удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда указывают на предположительность обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Э.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Г.В.