Решение по делу № 12-56/2015 от 02.06.2015

№ 12 – 56 /2015 РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 11 июня 2015 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Ситниковой С.А.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Ситниковой С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ Ситниковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Ситникова С.А.. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Ситникова С.А.просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

Считает, что мировым судьей было необоснованно не предложено ей ходатайствовать о вызове в суд свидетеля У.Е.. которая, находясь с ней в машине, могла подтвердить факт того, что она (Ситникова С.А.) находилась в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии.

Полагает, что сотрудники ГИБДД необоснованно остановили ее автомобиль, следовательно, не имели права составлять на нее протокол об административном правонарушении.

Считает, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование, необходимость которого ей не разъясняли, запись в протоколе о том, что она не согласна пройти медицинское освидетельствование, она написала «находясь под давлением сотрудников ГИБДД».

Просит учесть, что она не была отстранена от управления транспортным средством после освидетельствования, что так же, по ее мнению, свидетельствует о ее невиновности.

В судебном заседании Ситникова С.А. на удовлетворении жалобы настаивают по приведенным в ней основаниям, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Бычин А.А. в суд не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение, в частности, водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет со штрафом в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ситникова С.А.привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег. на <адрес> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменении окраса кожных покровов лица и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситникова С.А.отказалась..

В соответствии с пунктом 10 Правил Ситникова С.А.была направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией этого видеозаписью с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Ситникова С.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ситниковой С.А.. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11),, с собственноручной записью Ситниковой С.А. об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Ситникову С.А.. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Ситникова С.А. находилась в трезвом состоянии, что была « вынуждена отразить в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования», являются надуманными, и объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и приложенной к административному делу видеозаписью.

Не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и иные доводы, указанные в жалобе - как водитель, Ситникова С.А. должна была знать о том, что она обязано пройти медицинское освидетельствование на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что не требовало каких – либо разъяснений в этой части должностных лиц ГИБДД.

Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении административного дела Ситниковой С.А. не заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетелей, следовательно, Ситникова С.А. не захотела воспользоваться правом о их вызове в суд; в обязанность же мирового судьи не входит предложения правонарушителю воспользоваться этим правом.

Кроме этого, независимо от обоснованности (необоснованности) остановки транспортного средства, Ситникова С.А. была обязана находиться в трезвом состоянии при управлении транспортным средством, следовательно и в этой части доводы ее жалобы необоснованны.

Несостоятельны и доводы Ситниковой С.А. о том, что она не была отстранена от управления транспортным средством, так как в этой части ее доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством( л.д.9).

Постановление о привлечении Ситниковой С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ситниковой С.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ситниковой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ситниковой С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин