Решение по делу № 33-11515/2019 от 17.10.2019

Судья Хромова А.А. Дело № 2-1943/2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Партнер» Попкова А.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 года, которым удовлетворен иск Прозоровой Т.А. к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО «Партнер» в пользу Прозоровой Тамары Анатольевны неосновательное обогащение в размере 16 791 рублей 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 670 рублей, а всего 17 461 рублей 43 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прозорова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 791 рубля 43 коп.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 16.10.10. она работала в ООО «Партнер» в должности главного бухгалтера. С 01.12.11. истица была переведена на должность заместителя генерального директора по финансам. С 01.08.18. была уволена по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывала истица, директором ООО «Партнер» для выполнения должностных обязанностей ей был предоставлен корпоративный телефон с номером №.

С апреля 2017 года истица приостанавливала выполнение трудовой функции в связи с невыплатой ей заработной платы, однако, отчетность бухгалтерскую от ООО «Партнер» за март, апрель 2017 года сдавала. Кроме того, ей звонили клиенты по вопросам, касающимся деятельности ООО «Партнер».

В октябре 2017 года истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы с ООО «Партнер», который судом был удовлетворен.

По утверждению Прозоровой Т.А., затраты на мобильную связь в сумме 16 791 рубля 43 коп. ответчик ей не компенсировал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором ООО «Партнер» Попковым А.И. который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истицей не доказан факт использования телефона именно в служебных целях.

Также апеллянт обращает внимание на то, что судом оставлено без внимания заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.    |

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.

На основании статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя иск Прозоровой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, поскольку факт оплаты услуг сотовой связи истцом по номеру телефона, принадлежащему ООО «Партнер» в размере 16 791 рубля 43 коп., подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты данной суммы при увольнении истицы ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, положения которого подробно изложены в оспариваемом решении, правильно истолкованы.

Так, из материалов дела усматривается, что с 16.10.10. по 01.08.18. истица состояла с ООО «Партнер» в трудовых отношениях, в связи с чем ответчиком ей был предоставлен корпоративный номер телефона №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата указанной суммы за услуги сотовой связи ответчиком истице возмещена, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание тот факт, что иск Прозоровой Т.А. основан на неисполнении работодателем ООО «Партнер» обязанности по возмещению расходов на сотовую связь, руководствоваться следует положениями трудового законодательства.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание тот факт, что Прозорова Т.А. уволена 01.08.18., именно в этот день работодатель обязан был выплатить полный расчет по заработной плате, а также и заявленную к взысканию компенсацию, а потому именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям истицы.

Иск Прозоровой Т.А. заявлен в апреле 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

Не влечет отмену правильного судебного акта довод жалобы об отсутствии доказательств использования телефона истицей в целях, не связанных со служебной деятельностью.

Из материалов дела усматривается, что за период с 2016 по 2018 год истцом за услуги сотовой связи по номеру телефона № оплачено 16 791 рублей 43 копейки, что подтверждается детализацией оплат, а также ответом ПАО Сбербанк о платежах по банковской карте истицы.

Факт того, что директором ООО «Партнер» Попковым А.И. в ПАО «МТС» было подано заявление о переоформлении договора на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Партнер», стороной ответчика не оспаривался.

Принимая во внимание тот факт, что Прозорова Т.А. являлась сотрудником ООО «Партнер», директор ООО «Партнер» своими действиями подтвердил, что вышеуказанный номер телефона будет использоваться Прозоровой Т.А. в связи с выполнением ею своих трудовых обязанностей.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Партнер» Попкова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи