Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2016 (2-6195/2015;) от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016г.                             г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мальцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Мальцева О.В. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

ОАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) обратился с иском к Мальцеву О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что датаг. между ОАО «Банк Уралсиб» и Мальцевым О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с льготным периодом кредитования с лимитом 490 000 руб. под 21% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Мальцев О.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на датаг. в размере 586 941 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 443 766 руб. 06 коп., сумма начисленных процентов по кредиту – 26 463 руб. 74 коп., сумма начисленных пени – 116 711 руб. 98 коп.

Мальцев О.В. обратился со встречным иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от датаг. в части оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств со счета на основании п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Взыскать с ОАО «Банк УралСиб» в пользу Мальцева О.В. проценты в размере 6 251 руб. 21 коп., убытки в размере 15 694 руб. 20 коп., комиссию в размере 39 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, штраф.

Требования мотивированы тем, что датаг. между Мальцевым О.В. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого Мальцеву О.В. был предоставлен кредит в лимитом кредитования в размере 200 000 руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев. В полную стоимость кредита была включена комиссия за снятие наличных денежных средств, размер которой не обозначен и по подсчетам Мальцева О.В. составляет 39 560 руб.

Истец ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в отсутствие представителя. Производство по делу по встречным исковым требования Мальцева О.В. просил прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> решением суда по тому же спору между теми же сторонами о том же предмете спора, которым в удовлетворении исковых требований Мальцева О.В. о признании недействительными условий договора в части оплаты комиссии за снятие денежных средств отказано.

Ответчик Мальцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Джерапова В.П. (полномочия подтверждены), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Банк УралСиб», представил суду возражения, в которых указал, что требования банка не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку кредитный договор не заключен, в расчет банка заложены суммы комиссий и штрафных санкций, которые они просят взыскать по встречному иску. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. между ОАО «Банк УралСиб» и Мальцевым О.В. заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 200 000 руб. под 21% годовых.

На имя Мальцева О.В. открыт счет №, предоставлена карта №, что подтверждается распиской в получении карты.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Мальцеву О.В. установлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой в размере 21% годовых, сроком на 36 месяцев, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности с датой платежа не позднее 40 дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца.

В последствии кредитный лимит был увеличен до 490 000 руб.

С данными условиями кредитного договора, а также правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», и Тарифами ОАО «УралСиб» Мальцев О.В. ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью в уведомлении.Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитом и иных сумм по договору заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Судом установлено, что Мальцевым О.В. были допущены нарушения условий кредитного договора, так как не соблюдались требования по погашению суммы образовавшейся задолженности, что подтверждается выпиской из текущего счета за период с датаг. по дата<адрес>, датаг. возникла просроченная задолженность по основному долгу, вносимые денежные средства Мальцевым направлялись на погашение процентов за пользование кредитом.

датаг. в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием о погашении образовавшееся задолженности. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик нарушил сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, вследствие чего ОАО «Банк Уралсиб» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм, кредитного договора обратиться в суд и требовать от заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займа, предусмотренной договором пени.

По состоянию на дата сумма задолженности составляет 586 941 руб. 78 коп., которая состоит из: 443 766 руб. 06 коп. – сумма выданных кредитных средств, 26 463 руб. 74 коп. – сумма начисленных процентов, 116 711 руб. 98 коп.– пеня.

Сумма задолженности определена Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора. Суд принимает расчет задолженности заемщика по кредитному договору, предоставленный истцом, который не оспаривался стороной Мальцева.

Доводы Мальцева о том, что в сумму задолженности включены комиссии и штрафы не состоятельны, опровергаются письменными доказательствами, в том числе, выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору.

Доводы Мальцева о том, что кредитный договор не заключен, опровергаются в том числе, подачей им встречного иска о признании некоторых условий договора недействительными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что судом не установлено факта наступления тяжелых последствий для кредитора в результате ненадлежащего исполнения Мальцевым обязательств по внесению платежей, суд находит подлежащую уплате неустойку за просрочку уплаты кредита – 116 711 руб. 98 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательства по погашению кредита (443 766 руб. 06 коп. (основной долг), 26 463 руб. 74 коп. (проценты за пользование кредитом). С учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, не предоставление ответчиком доказательств принятия им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита, подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 9 069 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мальцева О.В. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Мальцева О.В. суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № от датаг. в удовлетворении иска Мальцева О.В. к ОАО «Уралсиб» о признании недействительными условий договора от датаг. и взыскании комиссии за снятие денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, комиссии – отказано. Согласно текста искового заявления Мальцев просил взыскать комиссии за снятие наличных денежных средств на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В основание настоящего встречного иска Мальцев указывает на нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно не доведение до него сведений о стоимости данной услуги. В связи с этим, оснований для прекращения производства по встречному иску, как заявлено банком, не имеется.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска также не имеется.

Кредитная карта, полученная Мальцевым, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения Банка России от датаг. №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств являются законными.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, а операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Доводы Мальцева, что ему не была предоставлена полная информация о стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включая оспариваемые комиссии, не состоятельны.

Из материалов дела видно, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику Мальцеву до заключения договора.

Своей подписью в заявлении-анкете Мальцев подтвердил понимание того, что неотъемлемыми частями договора будут являться заявление-анкета на оформление кредитной карты, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, и Тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. В пункте 13 Тарифов указано, что сумма комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2% от суммы, но не менее 300 руб.

В вышеприведенных документах содержится полный перечень информации, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка, о чем Мальцеву также было сообщено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания условий кредитного договора № от датаг. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Мальцева Олега Викторовича задолженность по договору № от датаг. по основному долгу в размере 443 766 руб., начисленных процентов в размере 26 463 руб. 74 коп., пени в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 069 руб.

В удовлетворении встречного иска Мальцева Олега Викторовича к ПАО «Банк «УралСиб» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская