Определение об исправлении описок и явных арифметических ошибок в постановлении суда от 10.07.2023 по делу № 02-0542/2023 от 12.10.2022

УИД 77RS0027-02-2022-019920-79

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0542/2023 по иску фио к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

решил:

Иск фио к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Мелехова Виталия Григорьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-019920-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Есакове П.К., с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0542/2023 по иску фио к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба,

установил:

фио обратился в суд с иском к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль марки фио, г.р.з. У877ХК799, припаркованный на территории предоставленной структурному подразделению ответчика (спецприемник № 2), в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес Каткова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Хорошево-Мневники» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

11.07.2022 произошло падение дерева (его части) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки фио, г.р.з. У877ХК799, припаркованный у забора дома по адресу: адрес.

В результате падения указанное АМТС получило повреждения, а именно: продавлена крыша, деформирован кузов, вмятины на капоте, зеркалах, разбиты стекла, в салоне осколки стекла, листва, ветки дерева.

Данные обстоятельства находят объективное отражение и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022, вынесенным УУП Отдела МВД России по адрес УВД по адрес.

Согласно выводов заключения № 22-08251-1, выполненного по инициативе истца экспертами ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составляет сумма

Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере сумма

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

Правила создания, содержания, охраны зеленых насаждений утверждаются в установленном порядке Правительством адрес.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (ред. от 25.11.2019), выполнение Правил является обязательным для организаций, выполняющих работы по охране, созданию, ремонту и содержанию природных и озелененных объектов в адрес.

Так, в соответствии с указанными правилами, содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил).

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утв. постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. № 1018 ответственность за уборку и содержание территорий возлагается, в том числе на организации, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях ( п. 4.5.18 Правил).

Таким образом, соответствующие обязанности по уходу за деревьями возлагаются не только на собственников земельных участков, а также на балансодержателей зданий, расположенных на земельных участках.

Исходя из материалов дела, дерево до падения произрастало на огороженной забором и колючей проволокой земельном участке у дома по адрес, на территории 2-го спецприемника.

Дерево перевалилось с данной территории через забор и верхней частью упало на припаркованную с внешней стороны забора машину истца.

Спецприемник № 2 является структурным подразделением ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика настаивал на том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010015:11 является Российская Федерация. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. адрес не передавался в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по адрес. По информации ТУ Росимущества адрес земельный участок содержится в перечне земельных участков, в отношении которых планируется проведение кадастровых работ в 2022-2023 гг.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что он не является балансодержателем административного здания, а также иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и указанных в выписке из ЕГРН от 10.11.2022 г., согласно которой вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация управления внутренних дел. Фактическое землепользование - размещение административного здания (а также иных объектов недвижимости с указанными в выписке ЕГРН от 10.11.2022 г. кадастровыми номерами) структурного подразделения ГУ МВД России по адрес - Спецприемник №2.

Кроме того, ответчиком представлен возмездный договор, предметом которого является, в том числе, работы по содержанию территории этого земельного участка.

Документа, где содержится информация от ТУ Росимущества адрес о запланированных кадастровых работах не имеется.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован у забора Спецприемника № 2 на территории, не предназначенной для парковки автотранспорта в зоне зеленых насаждений, балансодержателем которой является ГБУ адрес Хорошево-Мневники» опровергается информацией, предоставленной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес с приложением схемы расположения зеленых насаждений по данным АИС «Реестр зеленых насаждений», из которой следует, что место парковки автомобиля истца не относилось к зоне земельных насаждений.

В данной схеме обозначены деревья, которые входя в зону ответственности ГБУ адрес Хорошево-Мневники»», к компетенции которого отнесены только те деревья, которые произрастают с внешней стороны забора Спецприемника № 2. Деревья растут с внутренней стороны забора Спецприемника № 2, то есть на адрес № 2, в том числе дерево, ствол которого переломился и упал через забор Спецприемника № 2 на автомобиль истца, на схеме не отмечены.

Ответчиком также не представлено документов, подтверждающих нарушение истцом правил парковки с учетом требований ст. ст. 59. 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно Генеральному плану адрес, утвержденному Законом адрес от 05.05.2010 № 17, в район, где был припаркован Истец и где расположен Спецприемник № 2. отнесен к зоне - территория многоквартирная жилая застройка. В указанном районе нет особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, нет парков, скверов, водоохранных зон (стр. 1,3, 5,6, 9,12.43, 429, 433, 463 Генерального плана адрес)

Согласно данным Публичной кадастровой карты и информационной системы «Реестр единых объектов недвижимости» территория по адресу: адрес и д. 9 не входит в состав улично-дорожной сети адрес.

Доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля у забора Спецприемника № 2, также не имеется.

Действия истца по определению места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля у забора Спецприемника № 2 не могла каким-либо образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременный уход за деревом, соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи даже неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Неблагоприятным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным явлением погоды считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Ответчиком не представлено доказательств, что 11.07.2022 г. были порывы более 25 м/с (Приказ МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2021 N 65025).

По сведениям ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в указанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела период времени, а именно, не позднее 16 час. 45 мин. 11 июня 2022 года в адрес для района адрес сила ветра составила не более 14 м/с, что опровергает доводы ответчика о том, что погодные условия могли быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Наличие неблагоприятных погодных условий 11 июля 2022 ответчиком не доказано.

Согласно п. 8.6 Постановления Правительства адрес от 26.05.2016 № 290-ПП обязанность балансодержателя или владельца территории по обрезке, вырубке сухостойных, аварийных деревьев является частью содержания растительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной ветролома и падения верхней части ствола было санитарное состояние дерева - трещины на древесине, дупло. На момент падения 11 июля 2022 г. дерево находилось в аварийном состоянии с очень высоким уровнем вероятности падения: визуально видны глубокие трещины в стволе. После падения - визуально видны дупло, гниль сердцевины. Предрасположенность к падению также обусловлена значительной высотой дерева и сильно раскидистой, крупной кроной, увеличивающей парусность дерева.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, на территории которого произрастало упавшее дерево, не исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом.

Доказательств соблюдения ответчиком требований о проведении планового обследования деревьев за период с осени 2020 года по весну 2022 года не представлено, а также не указано, какие меры им предпринимались для исключения падения деревьев, в том числе и при сильном ветре.

То обстоятельство, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает виновное лицо от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева имелась возможность исключить падение дерева и причинение вреда имуществу истца.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории 2го спецприемника, предоставленной структурному подразделению ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, не исполнившим в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, поскольку сумма материального ущерба и объем повреждений ответчиком не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ГУ МВД России по адрес не воспользовалось.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются документально подтвержденные расходы по оплате экспертных услуг на сумму сумма, почтовые расходы на сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГУ МВД России по адрес о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по адрес в пользу Мелехова Виталия Григорьевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.2023