Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 ~ М-544/2016 от 26.08.2016

Дело 2-691/2016

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                  14 декабря 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

с участием истцов - Хренковой Е.А., Гунько Н.В.,

представителя истца Липчинской В.В. - Кузнецова А.А.,

представителя ответчика - Лиманской З.Н.,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хренковой ФИО5, Гунько ФИО18, Липчинской ФИО19 к Бибик ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Хренкова Е.А., Гунько Н.В. и Липчинская В.В. обратились в суд с иском к Бибик В.Я., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Хренковой Е.А. в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Гунько Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Липчинской В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Хренкова Е.А. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, истец Гунько Н.В. является собственником автомобиля NissanPrairie, государственный регистрационный знак №, истец Липчинская В.В. является собственником автомобиля MercedesBenzC 180, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов - NissanPrairie, государственный регистрационный знак № и MercedesBenzC 180, государственный регистрационный знак №, были припаркованы возле жилого дома по адресу: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Бибик В.Я., в результате сильного порыва ветра сорвало крышу, которая упала на указанные автомобили истцов, а также на гаражный бокс, принадлежащий Хренковой Е.А. и надворную постройку по адресу: <адрес>, причинив механические повреждения имуществу истцов. При этом погодные условия не были чрезвычайными и не могут быть отнесены к стихийному бедствию. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Канский» после чего на место прибыл участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», которым были зафиксированы все обстоятельства происшествия.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление указанного гаражного бокса по адресу: <адрес>, принадлежащего Хренковой Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству MercedesBenzC 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Липчинской В.В., составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству NissanPrairie, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гунько Н.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы полагают, что указанный материальный вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком Бибик В.Я. своих обязанностей по содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества. При надлежащем исполнении ответчиком как собственником по содержанию и контролю за состоянием кровли торгового павильона, его кровля должна была выдержать порывы ветра, поскольку оснований для отнесения погодных явлений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, к непреодолимой силе нет. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный материальный ущерб. В связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании истец Хренкова Е.А.исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до этого случая гаражный бокс не имел повреждений, его только построили. Полагает, что ущерб причинен из-за ненадлежащего контроля собственника торгового павильона за состоянием крыши. На профлисте, который сорвало с крыши, были небольшие шурупчики, на которые он крепился и пена, что и послужило причиной случившемуся.

Истец Гунько Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца Липчинской В.В. - Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, полагает, что в суде ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины.

           Ответчик Бибик В.Я. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Лиманская З.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик является собственником торгового павильона по адресу: <адрес>, который застрахован ПАО «Росгосстрах». Торговый павильон находится по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года и согласно технической документации, крыша павильона находилась в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного, шквалистого, ветра с торгового павильона сорвало металлическую крышу, кондиционер и входную дверь в тамбуре магазина. Данный случай был признан страховым. Бибик В.Я. выплачено страховое возмещение, что позволяет сделать вывод о том, что вины собственника торгового павильона установлено не было. Её доверитель является добросовестным собственником, торговый павильон установила на фундамент, около павильона разбиты клумбы, установлен кондиционер, что свидетельствует о том, что её доверитель заботилась о безопасности объекта и граждан, об удобстве и комфорте работников и граждан. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ произошла природная чрезвычайная ситуация, послужившая причиной произошедшего.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что проводит осмотр любого имущества, застрахованного ПАО «Росгосстрах» на основании заключенного договора между ПАО «Росгосстрах» и АО «Технэкспро», сотрудником которого он является. В его обязанности входит выезд на место происшествия, осмотр, составление акта, фототаблицы, подготовка документов, которые он в последующем отправляет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес>, где находится магазин, принадлежащий Бибик В.Я. Тогда с магазина сорвало кондиционер, слетел профлист с крыши магазина и в торговом зале лопнул стеклопакет. Причиной явился шквалистый ветер. Сорвавший профлист находился на другой стороне улицы, стропилы на крыше были целы, на своем месте. Состояние стропил на крыше он не оценивал, на крепления, которыми был прикреплен профлист он не обратил внимания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в мае этого года ему позвонила жена и сообщила, что на их гараж и рядом стоящие машины прилетела крыша с соседнего магазина. Приехав домой он увидел, что крыша с магазина лежит у их гаража, на крыше была монтажная пена и небольшие шурупчики. При обращении к собственнику магазина Бибик В.Я. с вопросом о возмещении ущерба, она пояснила, что нужно обращаться в суд. Слетевшей с соседнего магазина крышей поврежден гараж, который находится на земельном участке его жены, два автомобиля, которые располагались около данного гаража.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в павильоне, принадлежащем Бибик В.Я., уже 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она увидела, как в павильон распахнулась дверь и посыпалось стекло из двери, выйдя на улицу увидела, что с ларька снесло крышу и она лежала около дома Хренковых. Также с магазина сорвало кондиционер. Крыша павильона не менялась и не ремонтировалась с самой установки ларька, с ДД.ММ.ГГГГ года.

           Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела: копию паспорта транспортного средства NissanPrairie, копию паспорта транспортного средства MercedesBenzC 180, копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака ФИО12 и ФИО14, копию свидетельства о государственной регистрации права ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, от чет № об оценке стоимости затрат, копию технического паспорта нежилого здания по адресу: <адрес>, копию полиса ПАО «Росгосстрах» №. копию квитанции о получении страховой премии, письмо Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию выплатного дела страхователя Бибик В.Я., фототаблицу, копию рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Бибик В.Я., копию договора № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства и осмотра имущества и животных, приему и формированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию информационного письма АО «Технэкспро», копию выписки из ЕГРЮЛ об АО «Технэкспро», копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Технэкспро», письмо Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, справку администрации Чечеульского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копию договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копию кадастрового паспорта земельного участка, копию акта приема-передачи земельного участка. Предоставленного на праве аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления администрации Канского района №-пг т ДД.ММ.ГГГГ, копию справки администрации Чечеульского сельсовета Канского района от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из постановления администрации Чечеульского сельсовета Канского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справку РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, справку РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

        Как установлено судом истец Хренкова Е.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, на данном земельном участке находится строение - гаражный бокс, который находится также в её владении. Истец Гунько Н.В. является собственником автомобиля NissanPrairie, государственный регистрационный знак №, истец Липчинская В.В. является собственником автомобиля MercedesBenzC 180, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобили истцов Гунько Н.В. и Липчинской В.В, были припаркованы возле гаражного бокса, принадлежащего Хренковой Е.А. В результате сильного порыва ветра с торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Бибик В.Я., сорвало металлическую кровлю, которая упала на указанные автомобили истцов, а также на гаражный бокс и надворную постройку по адресу: <адрес>, причинив механические повреждения имуществу истцов. До падение профлистов гаражный бокс и автомобили истцов повреждений не имели.

      Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленным администрацией Чечеульского сельсовета Канского района, рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский», письмом Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС», экспертными заключениями независимого оценщика с актами осмотра оцениваемых объектов, в которых указаны повреждения имущества истцов, а также пояснениями участников судебного разбирательства.

      В связи с чем, суд находит установленным, что механические повреждения автомобили и гаражный бокс, принадлежащие истцам, ДД.ММ.ГГГГ получили в результате падения металлического профлиста с крыши торгового павильона, принадлежащего ответчику.

       В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление гаражного бокса по адресу: <адрес>, принадлежащего Хренковой Е.А., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-81).

      Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству MercedesBenzC 180, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Липчинской В.В., составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля(л.д.14-38).

      Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба (с учетом износа), причиненного транспортному средству NissanPrairie, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гунько Н.В. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.39-62).

     Стороной ответчика результаты оценок, произведенных ИП ФИО9, не оспаривались.

        По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

        Предусмотренная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение вреда, размер причиненного вреда и наличие причинной связи.

        Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что вред имуществу истцов причинен в результате действия непреодолимой силы, поскольку, исходя из положений ГК РФ, под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, как и доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевших, либо их грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд не может принять также во внимание довод ответчика о том, что поскольку данный случай был признан страховым, следовательно вина ответчика отсутствует, поскольку выплата страховки не освобождает ответчика от представления в суд доказательств отсутствия вины. Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик предпринял достаточные меры к обеспечению безопасной эксплуатации здания павильона, исключающей возможность причинения вреда имуществу истцов.

        Согласно справки Гидрометцентра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Шквал»- внезапное резкое увеличение скорости ветра, которая превышает 10м/сек, что приводит к опасному явлению. По данным наблюдения ГМО Канск ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 16 м/сек. Сильный ветер, шквал относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (л.д.93).

        Как пояснил свидетель ФИО11, проводивший осмотр торгового павильона для страховой компании, качество крепления профлистов кровли павильона он не осматривал и не оценивал. Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что профлисты на крыше магазина были зафиксированы монтажной пеной и небольшого размера шурупами. Свидетель ФИО13, пояснила о том, что замена и ремонт крыши не проводился с момента установки павильона с ДД.ММ.ГГГГ года.

       Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что то обстоятельство, что крыша торгового павильона находилась в хорошем техническом состоянии подтверждается техническим паспортом (л.д.87-90), поскольку технический паспорт на здание павильона был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, и техническое состояние крыши оценивалось на ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчиком не представлено доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ года проводился мониторинг технического состояния крыши торгового павильона.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им было предпринято достаточно мер к обеспечению безопасности эксплуатации здания, исключающей возможность причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей, в связи с чем вред, причиненный имуществу истцов, должен быть возмещен ответчиком.

Расходы истцов, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины, подтверждаются платежными документами (л.д.2-4,23,47,79) и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Недоплаченный размер госпошлины по иску Хренковой Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей и по иску Гунько Н.В. в сумме <данные изъяты> копеек в связи с удовлетворением их требований суд взыскивает с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хренковой Е.А., Гунько Н.В., Липчинской В.В. удовлетворить.

Взыскать с Бибик ФИО22:

           - в пользу Хренковой ФИО5 в счет причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>)рублей;

           - в пользу Гунько ФИО23 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

          - в пользу Липчинской ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Бибик ФИО25 в доход государства государственную пошлину в сумме 270 <данные изъяты> копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                      Судья-      Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

                           Судья-                                                           Н.В.Гришанина