Решение по делу № 33-3635/2019 от 15.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Гуляева И.В. Дело № 33 -3635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Давыскиба Олеси Валентиновны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Логинова Алексея Алексеевича к Давыскиба Олесе Валентиновне, Черновой Татьяне Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворены.

Взысканы солидарно с Давыскиба Олеси Валентиновны, Черновой Татьяны Евгеньевны в пользу Логинова Алексея Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 50655 руб., в возмещение судебных расходов 6893, 57 руб.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Логинова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.А. обратился в суд с иском к соответчикам Давыскиба О.В. и Черновой Т.Е., указав, что является единоличным собственником квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома № по <адрес>. 10 ноября 2018 года произошел залив данной квартиры холодной водой из расположенной этажом выше квартиры № того же жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 50655 руб. и в досудебном порядке не возмещена, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, Логинов А.А. просил взыскать в свою пользу с соответчиков Давыскиба О.В. и Черновой Т.Е. в солидарном порядке денежные средства в сумме 50655 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСЖ «<данные изъяты>».

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыскиба О.В. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Логинову А.А. отказать, полагая, что судом неправильно произведена оценка предоставленным доказательствам. Не соглашаясь с утверждениями истица и выводами суда, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба. Причина залива квартиры истца не установлена, предположения истца о том, что данной причиной послужило неисправное сантехническое оборудование в квартире №, ничем не подтверждены. Ссылается на то, что ее квартиру члены комиссии не осматривали, при составлении акта обследования квартиры Логинова А.А. она не присутствовала, поскольку ее не приглашали. Следовательно, в материалах отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие не обеспечение ею и собственником квартиры Черновой Т.Е. надлежащей сохранности жилого помещения и расположенного в нем сантехнического оборудования, в связи с чем не имелось оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу ущерб.

Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцам ущерба.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчиков, как собственника и члена семьи собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

Доводы жалобы ответчицы о том, что причина залива не установлена, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как утверждал в ходе рассмотрения дела истец Логинов А.А. и не оспаривали ответчики, 10 ноября 2018 года в дневное время произошел залив его квартиры холодной водой из расположенных этажом выше жилых помещений.

По результатам осмотра квартиры истца комиссией, состоящей из членов ТСЖ «<данные изъяты>», составлен акт осмотра от 10 ноября 2018 года, в котором отражено, что на момент визуального осмотра зафиксированы повреждения отделочного слоя в помещениях прихожей, кухни, ванной комнаты. По заключению комиссии протечка произошла из квартиры №. Причина протечки указана предположительная- унитаз.

Факт залива и наличие в квартире истца соответствующих повреждений установлен и заключением ООО «Независимая экспертиза» № от 21 ноября 2018 года, о проведении которого ответчики истцом извещались надлежащим образом.

Ответчиками доказательств, оспаривающих указанные документы, в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательства сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из того, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, при отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по их вине, а по причине неисправности общедомового инженерного оборудования, либо виновных действий иных соседей, как предполагали ответчики при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков ответственности за вред, причиненный истцу, в солидарном порядке.

Доводы жалобы ответчицы Давыскиба О.В. о том, что их квартиру № комиссия не осматривала, а в квартиру истца для осмотра повреждений их никто не приглашал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие самого факта залива, объема повреждений в квартире истца и вину ответчиков в их возникновении.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд исходит из затрат, которые необходимо понести истцу на ремонт коридора, кухни, санузла.

Учитывая отчет специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от 21 ноября 2018 года, суд удовлетворил заявленные требования о возмещении материального ущерба в размере 50655 рублей.

Данный размер материального ущерба ответчиком в жалобе не обжалуется.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, определены судом верно по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доводам сторон в споре и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: