Решение по делу № 33-10249/2019 от 18.07.2019

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-10249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Акопа Жораевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Акопяна Акопа Жораевича - Магомадова Эдал-Бека Вахаевича,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Акопяна А.Ж. - Магомадова Э.В., представителя СПАО «Ингосстрах» Прохватилова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в <.......>. Акопян А.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа определена экспертом в размере 202677 рублей 09 копеек, однако выплата страховщиком не была произведена.

Просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 202677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 759445 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна А.Ж. взысканы сумма страхового возмещения в размере 202677 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; в остальной части иска – отказано; со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в сумме 8026 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Акопяна А.Ж. - Магомадов Э.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, 24 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

25 марта 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Страховщиком была проведена независимая техническая экспертиза, транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 202677 рублей 09 копеек.

Однако указанные денежные средства истцу не выплачены.

Досудебные претензии Акопяна А.Ж. в адрес СПАО «Ингосстрах» от 12 июля 2017 года и от 20 апреля 2018 года остались без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, признав установленным факт нарушения страховщиком прав Акопяна А.Ж., как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к СПАО «Ингосстрах»» и удовлетворил их частично, взыскав с ответчика в пользу Акопяна А.Ж. невыплаченное страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Акопяна А.Ж. правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на положении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Акопяна А.Ж. - Магомадова Э.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав страховщиком, наличие ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер неустойки и штрафа.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с приведенными положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определенный с применением положений ст. 333 ГК РФ к взысканию с ответчика в сумме 50000 рублей, соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств по договору ОСАГО, требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о чрезмерности взысканной с ответчика неустойки.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, разъяснениями высших судебных органов, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, принимая во внимание размер просроченного исполнением обязательства, а также размер взысканного судом штрафа, также являющегося мерой материальной ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100000 рублей, изменив в указанной части решение суда.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности, в наибольшей степени обеспечит баланс законных прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что решение не может быть признано законным, так как иск принят судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Поскольку Акопян А.Ж. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, настоящий иск принят к производству Городищенским районным судом Волгоградской области в соответствии с правилами подсудности.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что исковые требования Акопяна А.Ж. удовлетворены необоснованно, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована и СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.

В обоснование данных доводов ответчик указал, что при рассмотрении заявления потерпевшего Акопяна А.Ж. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 24 марта 2017 года не было подтверждено, что гражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в установленном порядке, так как из материалов дела следует, что бланк полиса ОСАГО был похищен, с заявлением о хищении бланка полиса страховая компания обратилась в правоохранительные органы до дата дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (п. 10).

Как было установлено судом, 18 января 2017 года страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась с заявлением о преступлении в Отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы, в котором указано, что <.......>, с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен агентский договор от 09 октября 2014 года, были получены бланки договоров ОСАГО в количестве 1545 штук, квитанции в количестве 1546 штук, данные бланки договоров и квитанции <.......> присвоены или похищены, а также присвоены денежные средства в размере 345642 рубля 18 копеек, полученные в счет оплаты страховых премий по заключенным договорам страхования.

Постановлением УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы от 18 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выданный в подтверждение заключения договора страхования полис был похищен, либо заключен лицом, не имеющим право действовать от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование», суду не представлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № <...>, водитель которого был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнут.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе представителя Акопяна А.Ж. - Магомадова Э.В., апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, которая подлежит уменьшению до 6226 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года изменить в части размера неустойки, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу Акопяна Акопа Жораевича, и размера государственной пошлины, взысканной со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области, уменьшив размер неустойки с 200000 рублей до 100000 рублей, размер государственной пошлины - с 8026 рублей 77 копеек до 6226 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акопяна Акопа Жораевича - Магомадова Эдал-Бека Вахаевича, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: