Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2018 (2-7142/2017;) ~ М-5934/2017 от 28.11.2017

дело № 2-1058/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                                      03 апреля 2018 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Мальцева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о признании недействительными положений «Правил страхования автотранспортных средств», взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями признать недействительными (ничтожными) положения п.2 ст. 17.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 года, согласно которым, не являются также страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) вследствие его эксплуатации, если иного не предусмотрено договором страхования; взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости ТС в размере 9540 рублей; убытки по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойку в размере 32816 рублей, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 501,98 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, убытки за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 16.03.2016 года в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер (№) принадлежащего истцу, был заключен договор добровольного страхования КАСКО (ущерб + хищение), выдан страховой полис сроком действия с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года, уплачена страховая премия в размере 32816 рублей. 10.04.2016 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением, автомобиль был отремонтирован, к качеству ремонта истец претензий не имеет. Однако, в результате полученных повреждений, автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией. 11.08.2017 года в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой выплатить УТС, которое было получено 14.08.2017 года. Страховая компания ответила на заявление отказом, сославшись на положения Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. По результатам независимой экспертизы размер утраты товарной стоимости составил 9540 рублей, за подготовку заключения истец оплатил 10000 руб. 04.10.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести выплату УТС, неустойки, а также убытков, которые подтверждены документально. 19.10.2017 года страховая компания ответила отказом в связи с тем, что опция «возмещение УТС» не распространяется на данный договор страхования.    Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Попова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Мальцев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время по смыслу норм ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14), согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

Судом установлено, что автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, гос.(№) принадлежит на праве собственности Поповой И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Между Поповой И.В. (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, гос.номер (№) по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со сроком действия с 17.03.2016 года    по 16.03.2017 года. Страховая сумма установлена в договоре в размере 425000 рублей, страховая премия - 32062 рубля.

10.04.2016 года автомобилю истца Форд Фокус государственный регистрационный номер (№), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2016 года (17).

14.04.2016 года истец обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства. СПАО «ИНГОССТРАХ», признав данный случай страховым, направило транспортное средство на ремонт, оплатив его стоимость в размере 42450,72 руб. (л.д. 151).

Кроме того, автомобиль истца утратил товарную стоимость, в связи с чем истец направила в адрес ответчика соответствующее заявление о возмещении утраты товарной стоимости, на которое ответчик ответил отказом, сославшись на Правила страхования автотранспортных средств.

Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными (ничтожными) положений п.2 ст. 17.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 года, согласно которым, не являются также страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) вследствие его эксплуатации, если иного не предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 9 ст. 70 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает УТС, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)» (л.д.55-127).

Договором страхования определены перечень событий, относящихся к страховым случаям, в том числе путем указания на исключение тех или иных событий, не относящихся к страховым. При этом в договоре страхования не предусмотрена выплата УТС, о чем свидетельствует отсутствие в соответствующей графе сведений о волеизъявлении истца (л.д. 146-147).

Таким образом, исходя из условий договора страхования возмещение УТС сторонами не согласовано.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля, при его заключении была предусмотрена возможность выбора страхователем одного из вариантов выплаты страхового возмещения.

Истцом при заключении договора избрана форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобратателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Попова И.В. была ознакомлена и с ними согласилась. С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие истец к ответчику не обращалась.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Поповой И.В. в части признания недействительными (ничтожными) положений п.2 ст. 17.1 «Правил страхования автотранспортных средств» от 05.11.2015 года, согласно которым, не являются также страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС (а также его отдельных деталей и узлов) вследствие его эксплуатации, если иного не предусмотрено договором страхования. А также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости ТС в размере 9540 рублей; убытков по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей; неустойки в размере 32816 рублей, убытков по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 501,98 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании Правил в части недействительными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В полисе страхования указано, что, подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, приложение № 1 и другие приложения к Полису получила, полностью проинформирована об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ей разъяснены и понятны, ему предоставили соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Условия страхования были известны истцу 16.03.2016 года

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки ничтожной, при этом рассматриваемый случай к нему не относится.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой И.В. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о признании недействительными положений «Правил страхования автотранспортных средств», взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                 подпись                                                      Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2018 года.