Мотивированное решение по делу № 02-4162/2023 от 29.06.2023

№ 2-4162/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенской Тамары Ивановны к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Боровенская Тамара Ивановна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилсервис», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в период проживания в общежитии ответчика, расположенном по адресу: адрес ночь с 09.11.2022г. по 10.11.2022г. истец получила укусы клопов, в результате у истца развилась аллергическая реакция, опухоль дыхательных путей и внутренних органов. Истцу была оказана медицинская помощь. После чего, истцу требовалось лечение, уколы. В связи с чем, полагая, что действиями/бездействием ответчика истцу был причинен вред здоровью, она обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик на основании договора аренды помещения № 1 от 30.09.2022г. является владельцем и пользователем части здания (помещений), расположенного по адресу: адрес. Указанное помещение использовалось ответчиком в качестве общежития.

В период с 06.11.2022г. по 30.11.2022г. истец проживала в вышеуказанном общежитии, что подтверждается квитанций к приходно-кассовому ордеру № 367 от 06.11.2022г.

Истец указывает, что в период проживания в помещении ответчика, а именно в ночь 09.11.2022г. по 10.11.2022г. истца искусало множество клопов, в результате у истца развилась аллергическая реакция, опухоль дыхательных путей и внутренних органов.

Истец указывает, что в связи с полученными укусами она обратилась за медицинской помощью, вызвав бригаду СМП.

Из представленных истцом документов следует, что истцу выдан электронный листок нетрудоспособности на период с 10.11.2022г. по 14.11.2022г.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Так, из представленного истцом доказательств не следует, что вред был причинен истцу в результате действий/бездействия ответчика. В частности, доказательства, подтверждающие факт того, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с укусами клопов истцом не представлены. Также как и не представлены какие-либо доказательства, что укусы клопов истец получила в общежитии ответчика.

Суд также отмечает, что согласно объяснениям истца, непосредственно перед заселением в общежитие истец ночевала на вокзале.

Ответчиком же напротив представлены доказательства по содержанию помещений в надлежащем санитарном состоянии, регулярном проведении дезинсекций помещений, а именно договоры № 2183-1 от 29.12.2020г., договор № 2183-2 от 25.03.2022г., № 2183-2 от 19.10.2022г. на проведение профилактических мероприятий (дезинсекции), заключенные с ООО «Московская городская санитарная служба», а также акты выполненных мероприятий по дезинсекции от 30.12.2020г., 23.07.2021г., 24.12.2021г., 08.06.2022г., 23.12.2022г., 24.03.2023г., 21.06.2023г.

Таким образом, факт причинения истцу какого-либо вреда действиями/бездействием ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Боровенской Тамары Ивановны к ООО «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1