Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2019 ~ М-3959/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4406/19 УИД 36RS0004-01-2019-004713-28

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова Сергея Валерьевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Хаустов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>, в порядке наследования.

На квартиру открыт лицевой счет по уплате взносов на капитальный ремонт N00360190684153.

В доме по <адрес> в период с 2015 по настоящее время постоянно менялась управляющая организация, что создавало препятствия по исполнению обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В июле 2018 года истец лично обращался в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по вопросу порядка оплаты взносов на капитальный ремонт, на что было разъяснено, что на МКД N 28 открыт специальный счет и оплата возможна только по платежному документу управляющей организации.

18.10.2018 истец заплатил взносы за капитальный ремонт по платежному документу ООО УК «Дон» в размере 9 402,87 руб., из расчета: 8 547,51 руб., (сумма задолженности по состоянию на июнь 2018 года по платежному документу) + 1 140,48 руб. (сумма взносов на капитальный ремонт за период с июля по октябрь 2018 года) - сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт, которая числилась к уплате по состоянию на октябрь 2018 года.

В дальнейшем истец производил оплаты по платежным документам ООО УК «КБУ», которое управляло с октября 2019 года МКД № 28, внесенным в приложение к лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт, коммунальным услугам отсутствовала.

15.03.2019 от ФКР МКД ВО истцу поступил платежный документ с указанием суммы задолженности в размере 13 338 руб. 36 коп. по взносам на капитальный ремонт.

02.04.2019 истец направил претензию в ФКР МКД Воронежской области и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Истцу поступил ответ, что задолженность возникла за период с 01.08.2015 по 01.07.2016 (11 мес.).

16.05.2019,20.05.2019, 20.06.2019, 20.07.2019 истец уплатил взнос на капитальный ремонт с февраля по июнь 2019 года по соответствующим периодам.

Ответчик необоснованно выставляет в платежном документе по лицевому счету квартиры N00360 190684153 в графе «Долг» сумму в размере 3 136 руб. 32 коп.

ФКР МКД ВО не указывает, за какой именно период он сформировал сумму «долга» в размере 3 136 руб. 32 коп. У истца отсутствует какая-либо возможность проверить обоснованность формирования этой задолженности, поскольку он является собственником только с даты смерти наследодателя - 06.06.2017.

Более того, наличие в платежном документе задолженности, служит основанием для распространения недостоверной информации, а также затрагивает права любого собственника квартиры.

Указанная запись влияет на возможность распоряжения квартирой, поскольку покупатели требуют, чтобы на дату передачи квартиры по договору купли-продажи отсутствовали суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным, истец испытывает нравственные страдания. Нарушено нематериальное право на доброе имя и затронута честь. Выставляя к оплате сумму денежных средств в графе «долг» ФКР МКД ВО ставит истца в неловкую ситуацию перед родственниками, потенциальными покупателями квартиры, которую планировал продать. Компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области исключить из лицевого счета N 00360190684153 открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения о задолженности в графе «Долг» в размере 3 136 руб. 32 коп. по оплате взносов капитальный ремонт в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдать Хаустову Сергею Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 00360 190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в случае неисполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обязанности по исключению из лицевого счета N 00360190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о задолженности в графе «Долг» в размере 3 136 руб. 32 коп. по оплате взносов капитальный ремонт с 21 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в случае неисполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обязанности по выдаче справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 00360 190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец Хаустов С.В. и представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ларин А.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили об их удовлетворении в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности Парамонова М.А. в судебном заседании требования, заявленные в пункте 1 искового заявления признала. Относительно иных заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Представители 3-х лиц ООО УК «Дон» и ООО «КБУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРПН истец в порядке наследования является собственником квартиры <адрес> (л.д.8-9), на которую открыт лицевой счет по уплате взносов на капитальный ремонт N 00360190684153.

Как пояснил истец, после вступления в наследство после смерти отца, он узнал о наличии долга по взносу за капитальный ремонт, и в связи с постоянной сменой управляющих организаций он обратился в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по вопросу порядка оплаты взносов на капитальный ремонт, на что ему было разъяснено, что на МКД N 28 открыт специальный счет и оплата возможна только по платежному документу управляющей организации.

На основании квитанции, выставленной ООО УК «Дон» за июнь 2018 года (л.д.10) истец оплатил 9 402,87 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.10.2018 года (л.д.14).

Как установлено в ходе судебного заседания, задолженность по взносам на капитальный ремонт, коммунальным услугам отсутствует.

15.03.2019 от ФКР МКД ВО истцу поступил платежный документ с указанием суммы задолженности в размере 13 338 руб. 36 коп. по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, истец 02.04.2019 направил претензию в ФКР МКД Воронежской области и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с требованием произвести перерасчет сумм для оплаты по взносам на капитальный ремонт (л.д.24-25).

Согласно ответа ГЖИ ВО от 29.04.2019 года, всего произведено оплат на сумму 10 817,28 руб., задолженность образовалась за период с 01.08.2015 по 01.07.2016, также не поступало оплаты за январь 2019, февраль 2019, март 2019, итого задолженность – 3 991,68 руб. (л.д.26-27).

По результатам рассмотрения претензии, ФКР МКД ВО истцу был направлен ответ 15.05.2019 года (л.д.28-29).

16.05.2019 года, 20.05.2019 года, 20.06.2019года, 20.07.2019 года истец уплатил взнос на капитальный ремонт с февраля по июнь 2019 года по соответствующим периодам.

Однако, до настоящего времени справка об отсутствии задолженности истцу не выдана, что подтверждается ответом Фонда от 05.09.2019 года.

В представленной квитанции за сентябрь 2019 года в графе «долг» также значится сумма 3 136,32 руб.

Истец ссылается, что ответчик необоснованно выставляет в платежном документе задолженность, что причиняет ему нравственные страдания, нарушает нематериальное право на доброе имя, которые он оценивает в 2 000 руб.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно чеку и описи вложения истец направил ответчику заявление о предоставлении справки об отсутствие задолженности 15.08.2019 года (л.д.45,46), однако до настоящего времени справки истцу не выдана.

Статья 5 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ устанавливает права гражданина при рассмотрении обращения, согласно пункта 3 которой гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.10 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, требование истца об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдать справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 00360190684153 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика.

В то же время, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также исходя из совокупности представленных истцом доказательств в обоснование характера и степени перенесенных им физических и нравственных страданий, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей несоразмерен той степени страданий, которые были перенесены истцом в связи с действиями ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим критериям справедливости и разумности.

Исковые требования о взыскании судебных неустоек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Целью судебной неустойки не может служить восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, судебную неустойку в размере 100 рублей в сутки, начиная с 31 дня со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, полагая, что указанный размер неустойки будет способствовать тому, что исполнение судебного акта для ответчика окажется явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области выдать Хаустову Сергею Валерьевичу справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 00360 190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных Воронежской области в пользу Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму компенсации морального вреда в размере 200 руб. Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова Сергея Валерьевича в случае неисполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обязанности по исключению из лицевого счета N 00360190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича сведения о задолженности в графе «Долг» в размере 3 136 руб. 32 коп. по оплате взносов капитальный ремонт с 21 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки в пользу Хаустова С Сергея Валерьевича в случае неисполнения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обязанности по выдаче справку об отсутствии задолженности по лицевому счету N 00360190684153, открытого на жилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, <адрес> на имя Хаустова Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 31 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года