Решение по делу № 33-1413/2019 от 06.05.2019

копия

Апелл. дело №33-1413/2019

                                                                     Судья Русина Л.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,

при секретаре: Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валиева Т.М. - Турдзиладзе М.В.на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года по иску Валиева Т.М. к Карибову Н.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карибовой П.Ф. о признании договора недействительным, которым постановлено:

Валиеву Т.М. в удовлетворении исковых требований к Карибову Н.Р., действующему в своих интересах и интересахнесовершеннолетнего ФИО1, Карибовой П.Ф. о признании сделок недействительными, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение истца, его представителя, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиев Т.Р. обратился в суд с иском к Карибову Н.Р., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Карибовой П.Ф. о признании договора недействительным, мотивировав свои требования тем, что решениями Ноябрьского городского суда от 12.10.2016 г. с Карибова Н.Р. взыскана задолженность в пользу Валиева Т.М. в размере 6 249 037,37 рублей и 1 263 409,52 рублей соответственно, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что Карибов Н.Р. состоит в зарегистрированном браке с Карибовой П.Ф., которой на праве собственности принадлежало следующее имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, и административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 464,2 кв.м. Между тем, в период исполнительного производства данные часть жилого дома была отчуждены Карибовой П.Ф. и подарена ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 по договору дарения от 31.08.2018 г. Кроме того, 19.05.2016 года между Карибовым Н.Р. и Карибовой П.Ф. был заключен договор об установлении определения долей и дарения, по условиям которого Карибов Н.Р. передал Карибовой П.Ф. в дар 1/2 долю в праве собственности на указанный выше административно-бытовой комплекс. Истец полагал, что указанные сделки мнимые, поскольку были совершены для вида, с целью уклонения Карибова Н.Р. от исполнения решений суда от 12.10.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Валиев Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - Турдзиладзе М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Карибов Н.Р., действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Карибова П.Ф., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, и её представитель Гончар И.Н., просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отчужденное спорное имущество под арестом не находилось и у истца нет оснований считать, что сделки были совершены для вида с целью уклонения от исполнения решений суда.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца - Турдзиладзе М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что спорные сделки были осуществлены ответчиками при недобросовестном осуществлении прав, в обход закона с противоправной целью уменьшения имущества должника и укрытия имущества от обращения на него взыскания. Полагает, что сделки совершены в интересах семьи Карибовых, фактически из владения ответчика имущество не бывало.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участвующий в деле посредством видеоконференц-связи истец и его представитель настаивали на отмене решения суда. Представитель ответчика, и ответчица Карибова П.Ф. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Карибов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Карибов Н.Р. и Карибова П.Ф. с 10 июля 2003 года и по настоящее время находятся в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

19 мая 2016 года между Карибовым Н.Р. и Карибовым П.Ф. заключен Договор об установлении (определении) долей и дарении доли в праве общей долевой собственности в отношении Административно-бытовой комплекс с кадастровым номером №, общей площадью 464,2 кв.м., степень готовности объекта 85 %, по адресу: <адрес>. По результатам заключённой супругами сделки, государственная регистрация которой состоялась 27 октября 2016 года, указанное имущество перешло в единоличную собственность Карибовой П.Ф.

31 августа 2018 года Карибова П.Ф. осуществила в отношении своего сына ФИО1 сделку дарения, передав ему в дар принадлежащее ей (Карибовой П.Ф.) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м.

Эта сделки оспариваются со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

Относительно сделки совершенной Карибовым Н.Р. судебная коллегия приходит к выводу, о её мнимости, совершенной в целях уклонения от возврата долга.

Так, 3 июля 2013 года истец передал в долг Карибову Н.Р. 5000000 рублей, со сроком возврата конец октября 2013 года, 29 мая 2013 года истец передал Карибову Н.Р. в долг 1000000 рублей, со сроком возврата до 29 сентября 2013 года. В последствии указанные суммы были взысканы с ответчика в пользу истца решениями суда от 12 октября 2016 года.

Учитывая, то, что сделка по отчуждению 1/2 доли собственности на Административно-бытовой комплекс совершена ФИО1 непосредственно перед судебным спором о взыскании с него более 6000000 рублей, по безвозмездной сделке, своей супруге, с которой состоял в браке, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена мнимо, без возникновения каких - либо последствий, с целью предотвращения реализации этого имущества для погашения долга. Кроме того, из назначения указанного имущества, видно, что оно используется семьей Карибовых для предпринимательских целей, тогда как Карибовы занимаются семейным бизнесом. То есть, при переходе права собственности на здание, никаких последствий не произошло, семья Карибовых продолжала осуществлять семейный бизнес.

При указанных обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене, иск удовлетворению, сделка об установлении (определении) долей и дарении доли в праве общей долевой собственности в отношении Административно-бытовой комплекс подлежит признанию недействительной, в силу её мнимости.

Относительно сделки, совершенной Карибовой П.Ф. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.

Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля дарителя на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации прав собственности.

Кроме того, Карибова П.Ф. не являлась участником процесса о взыскании с ФИО1 денежных средств, стороной договора не являлась, долг перед истцом общим долгом супругов до настоящего времени не признан.

По вышеназванным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о мнимости указанного договора со ссылкой на наличие долговых обязательств у ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Признать договор об установлении (определении) долей и дарении доли в праве общей долевой собственности от 19 мая 2016 года заключенного между Карибовым Н.Р. и Карибовой П.Ф. в отношении Административно-бытового комплекса с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, передав в собственность Карибова Н.Р. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Административно-бытовой комплекс с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов