Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 19.10.2020

УИН №13МS0043-01-2019-001848-27

Дело №11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Лямбирь Республики Мордовия 25 ноября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истицы Баляевой Алими Шагемярдановны на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Баляевой Алими Шагемярдановны к Богданову Кяриму Каюмовичу, Богдановой Галии Маккадясовне, Колесниковой Юлии Кяримовне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

    Баляева А.Ш. обратилась к мировому судье с иском к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры и судебных расходов по тем основаниям, что она является нанимателем квартиры п адресу: <адрес>. Ответчики Богдановы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована ответчица Колесникова Ю.К. По фактам залития её квартиры 22.02.2019 года и 04.03.2019 года были составлены акты осмотра технического состояния квартиры. В результате залития в её квартире повреждены потолок, обои на стенах в комнате и на кухне, потолок в ванной комнате, в связи с чем причинен материальный ущерб в сумме 21 365 рублей 26 копеек. С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 21 365 рублей 36 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 24 309 рублей 80 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 179 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы в сумме 317 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Баляевой А.Ш. к Богданову К.К., Богдановой Г.М., Колесниковой Ю.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с залитием квартиры, и судебных расходов –отказано.

    Истица Баляева А.Ш. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что решение не отвечает требованиям закона и противоречит здравому смыслу. Ответчики неоднократно заливали её квартиру, что подтверждается Актами осмотра технического состояния квартиры. Экспертизой №28 от 09.10.2019 года установлена причина –бытовое залитие. Считает, что ответчикам необходимо нести ответственность за свои действия. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истица Баляева А.Ш. и её представитель Гуслянников В.Д., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Баляевой А.Ш.

В судебном заседании ответчица Колесникова Ю.К. и её представитель -Шамин А.В., действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Ответчики Богданов К.К., Богданова Г. М. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения, решение мирового судьи –без изменения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управление №16» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истицу, её представителя, явившуюся ответчицу и её представителя, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истица Баляева А.Ш., на основании договора социального найма жилого помещения №5109 от 08.08.2006 года, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2016 года, ответчики Богданов К.К. и Богданова Г.М. являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истицы, по адресу: <адрес> (л.д.82).

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 21.08.2019 года, в квартире <адрес> с 12.08.2016 года зарегистрированы ответчицы Богданова Г.М. и Колесникова Ю.К. (л.д.83).

Дом <адрес> находится в управлении ООО «Дом-Управление №16».

Из Акта осмотра технического состояния от 22.02.2019 года, составленного с участием работников ООО «Дом-Управление №16»: старшего мастера А. Ю.Г. и мастера участка Н. О.И., следует, что в результате осмотра квартиры по <адрес> выявлено в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии: бытовое залитие сверху, с квартиры <номер> в ООО «Дом-Управление №16» заявок не поступало, доступа в квартиру <номер> не было (л.д.6).

Из Акта осмотра технического состояния от 04.03.2019 года, составленного с участием работников ООО «Дом-Управление №16»: старшего мастера А. Ю.Г., мастера Н. О.Н., мастера С. О.А., следует, что в результате осмотра квартиры по <адрес> выявлено в ванной комнате намок потолок (окрашен акриловой краской), в комнате и на кухне на потолке (обои) видны мокрые подтеки. Заключение комиссии: бытовое залитие сверху, с квартиры <номер> в ООО «Дом-Управление №16» заявок не поступало, доступа в квартиру <номер> не было (л.д.7).

Из показаний свидетелей А. Ю.Г., Н. О.Н, С. О.А. и представителя третьего лица Малова А.В., 22.02.2019 года и 04.03.2019 года сотрудниками ООО «Дом-Управление №16» зафиксировано намокание потолка в ванной комнате и мокрые подтеки на потолке в комнате и на кухне квартиры истицы Баляевой А.Ш. Однако, причина образования намокания и подтеков мастерами ООО «Дом-Управление №16» А. Ю.Г., Н. О.Н. и С. О.А. не выявлена, поскольку при обследовании расположенной выше квартиры <номер>, в которой проживают ответчики, не установлено протечек и все трубы холодного и горячего водоснабжения находились в исправном состоянии.

Эксперт Б. Л.А., допрошенная в судебном заседании мировым судьёй, пояснила, что она не исследовала вопрос о том, было ли на самом деле бытовое залитие квартиры <номер>, в которой проживают ответчики и, как следствие, залитие квартиры <номер>, поскольку посчитала, что данные факты установлены актами осмотра технического состояния от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы №181/02-2019 от 25.12.2019 года установлено, что причину и механизм образования мокрых подтеков на потолке в ванной комнате, в жилой комнате №1 и на кухне квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, указанных в актах осмотра технического состояния квартиры, принадлежащей Баляевой А.Ш. от 22.02.2019 года и от 04.03.2019 года, определить не представляется возможным, так как в данных актах не указана причина бытового залития сверху, не конкретизированы места намокания потолка и не указан размер повреждений отделки жилой комнаты №1 и кухни, а при обследовании квартиры <номер> не установлено следов залития на поверхности стен, пола и потолка в жилой комнате №1, кухне и ванной. Кроме того, экспертом указано, что местоположение отдельных светло желтых пятен на поверхности потолка в жилой комнате №1 квартиры <номер> не совпадают с указанными истицей местами намокания потолка в жилой комнате №1, возникшими на момент 22.02.2019 года и 04.03.2019 года. Кроме того, сама форма и цвет пятен не характерны для следов залития (т.2 л.д.3-25).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения истице ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчиков.

Однако, вышеназванные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены, не определена причина затопления квартиры истца, в том числе возможность затопления по причине неисправности оборудования, принадлежащего управляющей компании, не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции по настоящему делу в своём определении от 12.10.2020 года, вывод об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истице не мог быть сделан судом лишь на том основании, что причина затопления квартиры истицы не установлена, учитывая, что доступ в квартиру для выявления причины затопления ответчиками не был обеспечен. Посчитав ответчицу не виновной в причинении вреда, суду следовало указать, в результате чьих (если не её) противоправных действий истице причинен вред.

С учетом изложенного, суд находит, что мировой судья, рассматривая заявленные требования по существу, принял решение без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при существенном нарушении процессуальных норм, что не может быть признано законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к невозможности разрешения исковых требований по существу в соответствии с требованиями закона, суд, признавая постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда в указанной части и вынести новое решение по делу, разрешив заявленный спор по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе полностью подменять собой функции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье для его рассмотрения по существу в точном соответствии с требованиями процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств по делу, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять по делу законное и обоснованное решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 30 декабря 2019 года –отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова