Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-1524/2015;) ~ М-1469/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-127/2016

          Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Слизову Кириллу Эдуардовичу о выделе доли и обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Слизову К.Э., в котором просил произвести выдел 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3861м^2, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, регистрационный номер права: №, принадлежащий Слизову К.Э. на праве собственности, обратить взыскание на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3861м^2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Банк указал, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.07.2013 по иску ОАО «Запсибкомбанк» к Слизову К.Э., со Слизова К.Э. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные издержки. Ленинским районным судом города Екатеринбурга выдан исполнительный лист, который предъявлен в Кировский районный отдел службы судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства должник добровольно задолженность не погасил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учреждения с целью отыскания имущества. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, у Слизова К.Э. имеется в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок, общей площадью 3861м^2, расположенный по адресу: <адрес>, д. Глухарево, <адрес>, кадастровый номер объекта: №, регистрационный номер права: №. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого выступают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельный участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1 ст. 11.5 ЗКРФ). Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

         Представитель Банка Саттаров В.И. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с указанным иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д№

        Ответчик Слизов К.Э., третьи лица Слизов Э.К., Слизов К.Э., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления им по адресам, указанным ими при заключении договоров, в судебное заседание не явились не известив об уважительных причинах своей неявки, представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

         Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчик и третьи лица самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу.

       Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Слизов К.Э. является должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга службы судебных пристав УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с Слизова К.Э. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» денежных средств в размере 1 580 056 рублей 85 копеек. (л.д. №

Установлено, что Слизов К.Э. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства в кредитных учреждениях у должника отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Слизову К.Э. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3861м^2, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №

Другими собственниками земельного участка являются Слизов Э.К., Слизов К.Э., что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. №

Согласно частям 1 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Кроме того истцом суду не представлено суду доказательств того, что у должника отсутствуют доходы, иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, а также то, что два других сособственника спорного земельного участка - Слизов Э.К., Слизов К.Э. отказались от покупки спорной доли земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на 1/3 доли указанного земельного участка путем продажи на публичных торгах в счет погашения задолженности Слизова К.Э. перед истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Слизову К. Э. о выделе доли и обращении взыскания на недвижимое имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                               А.Н. Быков