Мотивированное решение от 28.06.2023 по делу № 02-2144/2023 от 03.03.2023

УИД 50RS0048-01-2022-010005-45

Дело №2-2144/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца Сысоевой Т.В.,

представителя ответчика Ландышева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Тамары Васильевны к Копыловой Веронике Эмильевне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Сысоева Т.В. обратилась в суд с иском (уточнённом в порядке ст. 39 ПК РФ) к Копыловой В.Э. об обязании устранить протянутый вдоль забора со стороны участка истца провод, устранить забор между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, г.адрес площадью 900 кв.адрес принадлежит соседний земельный участок. На возведённом ответчиком без согласия истца заборе на территории земельного участка истца протянут электрический кабель, создающий угрозу жизни и имуществу истца. Кроме того, забор существенно превышает допустимую высоту.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок по адресу: адрес, г.адрес площадью 900 кв.адрес принадлежит земельный участок по адресу: адрес, г.адрес площадью 1 071 кв.м.

Спор между истцом и ответчиком о границах земельных участок отсутствуют, границы земельного участка ответчика были согласованы (подписаны) 09.10.2019 в том числе истцом, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика.

Из технического заключения по определению местоположения границы земельного участка ответчика следует, что граница земельного участка ответчика закреплена на местности спорным забором, который расположен именно на территории земельного участка ответчика.

Указанная истцом допустимая высота забора в п. 6.1 правил «СП 53.13330.2019 от 14.10.2019 №618/пр.» не подлежит применению в настоящем споре, поскольку регулирует застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан и не распространяется на земельные участки сторон по настоящему делу.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 (действует с 15.04.2020) указанная высота заборов между соседними земельными участками садоводческих территорий носит рекомендательный характер.

В п. 2.1.75 Правил устройства электроустановок (шестое издание) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) Незащищенные изолированные провода наружной электропроводки должны быть расположены или ограждены таким образом, чтобы они были недоступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей (например, балкон, крыльцо). Эти провода должны находиться на расстоянии от земли не менее 2,75 м.

Согласно п. 2.1.63 ПУЭ трубы, короба и гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага, в том числе от конденсации паров, содержащихся в воздухе.

Спорный забор, имеющий зазоры для вентиляции, высотой 3 м соответствует требованиям ПУЭ для прокладки спорного кабеля.

Таким образом, ответчик надлежащим образом доказал законность размещения на своём земельном участке как забора, так и кабеля. Со своей стороны истец не доказал, какие из норм права нарушены ответчиком и как его законные действия способны ограничить права истца на полльзование своим земельным участком. Сомнения и предположения истца не могут быть положены в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 28.06.2023 ░.

1