Решение по делу № 2-676/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-676/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                                       Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Яновской Ж.В.,

при участии ответчика Гладнева А.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В. В. к Гладневу А. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Волков В. В. обратился в суд с иском к Гладневу А. П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, за составление акта о затоплении- <данные изъяты>, по отправке телеграммы- <данные изъяты> и на оплату услуг оценщика- <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что является собственником квартиры расположенной в <адрес>. Ответчик, Гладнев А.П. является собственником <адрес>, которая расположена этажом выше. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Осмотром, произведенным работниками управляющей компании установлено, что причиной периодических затоплений является течь в месте соединения выпуска из ванны с внутренней канализационной системой, также к выпуску присоединён слив от стиральной машины, при использовании которой происходит залив нижерасположенной     квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Чуркин».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гладнев А.П. в судебном заседании признал свою вину в залитии квартиры истца, однако не согласен с суммой заявленного ущерба в размере <данные изъяты>, согласен с размером, который определен экспертным учреждением в размере <данные изъяты>. Не возражает против взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплаты за составление акта о залитии, расходов на телеграмму. Что касается взыскания с него расходов на оплату услуг оценщика, то сданными расходами не согласен, поскольку ответчиком оплачена оценочная экспертиза и дополнительная.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гладнев А. П..

Собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Волков В. В..

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управляющая компания «Чуркин» по устному заявлению собственника квартиры № о течи в санузле из квартиры № произведен осмотр, обслуживающей компанией ООО "УК «Чуркин»». Результаты осмотра: квартира № гостиничного типа, расположена на 8 этаже 9 этажного дома. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. произведено обследование квартиры №. Обследованием установлено, что комната 12 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене, примыкающей к ванной комнате обои отслоились, вздулись на площади 1 кв.м.. Под обоями налет черного цвета. Потолок побелен водоэмульсионной краской. На нем видны мокрые желтые пятна на площади 0,5 кв.м.. Санузел- потолок побелен водоэмульсионной краской, на нем видны желтые пятна, отслоившийся окрасочный слой на площади 1 кв.м.. Сделан вывод, что квартиру № периодически затапливает по вине собственника вышерасположенной квартиры №. При обследовании квартиры № установлено, что под ванной на соединении выпуска с внутренней канализационной системой проходит течь, также к выпуску присоединен слив из стиральной машины, которая установлена в прихожей, поэтому при использовании ванной и стиральной машины заливает квартиру №. Для устранения течи, собственнику квартиры № указано о необходимости проведения ремонтных работ санитарно-технического оборудования под ванной, так как неисправный участок находится в границах ответственности собственников данной квартиры.

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры №, однако не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, которая отражена в отчете № и величина убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ответчик вину в заливе квартиры истца не оспаривает, в связи с чем, суд признает данный факт установленным.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, а определением от ДД.ММ.ГГГГ- дополнительная оценочная экспертиза.

Как следует из отчёта ООО «Дальэкспертиза» № рыночная стоимость права требования на возмещение убытков для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке объекта: однокомнатной квартире общей площадью 17 кв.м., расположенной на 8 этаже, расположенной в <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты>. При проведении данной оценки учтен процент износа жилого помещения в размере 25%. При этом ООО «Дальэкспертиза» проведен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Волкова В.В., о чем свидетельствует его подпись. В качестве приложения к отчёту фигурирует фототаблица, а также приложен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт в указанной сумме составленной в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года. Согласно имеющимся в отчёте сведениям, (таблица 1) размер убытков исчислен исходя из имеющихся повреждений в жилой и ванной комнатах.

Суд признает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание тот факт, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд первой инстанции приходит выводу об удовлетворении исковых требований Волкова В.В. в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов: за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судом требования удовлетворены частично в сумме <данные изъяты>, то есть 40,88% от заявленных требований.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов по оценке в размере 40, 88% от суммы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Данные суммы подлежат взысканию.

Требования истца о взысканию в его пользу с ответчика расходов по оплате за оставление акта о затоплении- <данные изъяты> и расходы за телеграмму <данные изъяты> Гладневым А.П. не оспариваются и подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

    Иск Волкова В. В. к Гладневу А. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гладнева А. П. в пользу Волкова В. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходы за составление акта о затоплении- <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату телеграммы- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска Волкову В. В. к Гладневу А. П. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины- <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья                                                                        Т.Э. Хабисламова