Решение по делу № 2-489/2020 от 06.05.2020

Дело №2-489/2020

13RS0019-01-2020-000844-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                   6 июля 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием

истца Дерюгина В.В., Дерюгиной И.А.,

представителя истцов Стеньшиной Л.В., действующей по доверенности,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительно - монтажного управления-33»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюгина В.В., Дерюгиной И.А. к ООО Специализированному застройщику «Строительно-монтажному управлению – 33» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда,

установил:

Дерюгин В.В., Дерюгина И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Строительно-монтажному управлению -33» (далее - ООО СЗ «Строительно-монтажное управление-33») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, указав, что 29.08.2018г. между ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» и ООО «СтройТемп» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является обязательство застройщика передать дольщику двухкомнатную <адрес> многоквартирном доме со встроенными помещениями по <адрес>. Согласно п.6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 полугодие 2018г., цена объекта составила 2 463230 рублей. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия ответчику исполнено. Последним сроком передачи Застройщиком квартиры являлось 31 декабря 2019года. 26.09.2018г. между ООО «Стройтемп» и истцами был заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требования к Застройщику по вышеуказанному договору долевого участия. Соответственно на день подачи иска Застройщиком нарушен срок передачи истцам квартиры на 114 дней. Застройщик должен выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 117 003, 43 рублей., с учетом ключевой ставки, действовавшей на день предусмотренный договором для исполнения обязательства, в размере 6.25% годовых. В связи с данными обстоятельствами посредством почтового отправления, ответчику была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки от 17.03.2020г. Претензия ответчиком так и не была получена. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 117 003 рублей 43 копеек за период с 01.01.2020г. по 23.04.2020г., по 58 501 рублю 71 коп. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истца 50% от сумм, присужденных судом в их пользу. Взыскать с ответчика в пользу Дерюгина В.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

     2 июня 2020г. от представителя истцов Дерюгина В.В., Дерюгиной И.А. –Стеньшиной Л.В. поступило заявление об уменьшении, уточнении исковых требований. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 95 450 рублей 16 копеек, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., по 47 725,08 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в их пользу, с отсрочкой исполнения решения в данной части до 01.01.2021г.( в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423), компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу Дерюгина В.В. расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

     Истцы Дерюгин В.В., Дерюгина И.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием представителя, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель истцов Стеньшина Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило. Возражений относительно иска не представили.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 августа 2018г. года между ООО Специализированным застройщиком «Строительно-монтажным управлением-33» и ООО «СтройТемп» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора является обязательство Застройщика передать Дольщику двухкомнатную <адрес> в многоквартирном доме с встроенными помещениями по <адрес> (л.д.10-16).

Согласно п.6.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 2 полугодие 2018г.

В силу пп.6.1.1., после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пп.3.1.1. договора, цена объекта составила 2 463 230 рублей.

Обязательство по оплате стоимости объекта долевого участия ответчику было исполнено.

Последним сроком передачи застройщиком квартиры являлось 31 декабря 2019года.

26 сентября 2018г. между ООО «Стройтемп» и Дерюгиной И.А., Дерюгиным В.В. был заключен договор цессии, предметом которого является уступка прав требования к Застройщику по договору долевого участия (л.д.7-8).

На день подачи иска застройщиком нарушен срок передачи Дерюгину В.В., Дерюгиной И.А. квартиры на 114 дней.

ООО Специализированному застройщику «Строительно-монтажному управлению-33» посредством почтового отправления была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки от 17.03.2020г. Претензия ответчиком так и не была получена (л.д.17-20).

Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором сроксвоими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или всостав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона            «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Данные обстоятельства с учетом положений приведенной правовой нормы о моменте исполнения обязательств застройщика свидетельствуют о том, что к 31 декабря 2019 года (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) объект долевого строительства истцам передан не был, и, следовательно, обязательства застройщика не могут считаться исполненными в срок установленный договором.

Поскольку по условиям договора, заключенного между Дерюгиным В.В., Дерюгиной И.А., застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года, однако это сделано не было, требования истцов Дерюгина В.В., Дерюгиной И.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

При определении периода просрочки исполнения застройщиком обязательства суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства), с одной стороны, и днем подписания сторонами передаточного акта – с другой.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона            «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В данном случае неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренного частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 1 января 2021 года. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и со дня вступления в силу постановления до 1 января 2021г. не направляют уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором.

Многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, если такое нарушение возникло после вступления в силу постановления, подлежит включению в единый реестрпроблемных объектов, указанный в части 1.1. статьи 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после 1 января 2021г., если по состоянию на указанную дату сохраняются основания для включения в указанный реестр.

Участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления Правительства от 02.04.2020г. №423, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г. постановление вступило в силу 03.04.2020г.

Истцами представлен расчет период взыскания неустойки с 01.01.2020г. по 02.04.2020г.х количество дней 93 дня х ставку, которая составляет 6.25%, по следующей формуле 2 465 230 х 93х2х1/300х6,25%= 95 450,16 руб. по 47 725,08 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, проверив данный расчет, полагает его ошибочным в расчете количества дней просрочки исполнения обязательств на основании Постановления Правительства от 02.04.2020г. №423. В связи с указанным обстоятельствами суд считает верным следующий расчет:период взыскания неустойки с 01.01.2020г. по 01.04.2020г.х количество дней 92 дня, х ставку, которая составляет 6.25%, по следующей формуле 2 465 230 х 93х2х1/300х6,25%= 94 423,81 руб. по 47 211,90 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не поступало. Основания для самостоятельного применения судом названной статьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона ответчика не обращалась с просьбой о её снижении.

Вопросы компенсации морального вреда, ответственности за нарушение прав потребителя (штраф) специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15), и об ответственности за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, передачу истцу объекта долевого строительства, не отвечающего требованиям к его качеству, нарушение исполнителем срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, учитывает характер причиненных им нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить каждому истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истцов Дерюгина В.В. и Дерюгиной И.А. судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возможно.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Дерюгиных каждому подлежит взысканию штраф в размере 28 605 рублей 95 коп. (47 211,90+10 000)х50%.

Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Вместе с тем, суд предоставляет отсрочку исполнения решения при взыскании неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были этой части до 1 января 2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423.

.При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истцов при рассмотрении дела представляла Стеньшина Л.В. на основании доверенности от 5 марта 2019 года. За её услуги Дерюгиным В.В. была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг и распиской от 5 марта 2020г. (л.д. 20-21).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истцов работ, в том числе составление искового заявления и участие представителя истцов в ходе подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает заявленный размер представительских расходов соответствующим для категории этого гражданского дела.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Дерюгина В.В. составляет 10 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Дерюгина В.В., Дерюгиной И.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Строительно-монтажное управление-33» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Дерюгина В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства в размере 47 211 руб.90 копеек за период с 1 января 2020г. по 1 апреля 2020г., штраф в размере 28 605 рублей 95 коп., всего 75 817 рублей 85 копеек. Предоставить отсрочку исполнения решения в этой части до 1 января 2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Дерюгина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Дерюгиной И.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в передаче объекта долевого строительства в размере 47 211 руб.90 копеек за период с 1 января 2020г. по 1 апреля 2020г., штраф в размере 28 605 рублей 95 копеек., всего 75 817 рублей 85 коп. Предоставить отсрочку исполнения решения в этой части до 1 января 2021 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» в пользу Дерюгиной И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

В остальной части иска Дерюгина В.В. и Дерюгиной И.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-33» государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

        Судья Рузаевского районного суда

        Республики Мордовия                                                         М.У. Гурина.

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.