Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-477/2021 ~ М-1-335/2021 от 01.04.2021

№ 2-1-477/2021 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хохловой А. И., Ипатовой Т. И. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, запрете предоставления помещения,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения комплексной безопасности при оказании услуг частными социальными учреждениями с круглосуточным пребыванием граждан. На территории городского округа Красноуфимск по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность в двухэтажном помещении временного проживания «Наша забота» (далее - Пансионат) с осуществлением круглосуточного ухода за постоянно проживающими пожилыми людьми и инвалидами. В помещении фактически оказываются социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами, то есть маломобильными гражданами. Деятельность Пансионата осуществляется индивидуальным предпринимателем Хохловой А.И. Помещение для размещения пансионата предоставлено гражданкой Ипатовой Т.Н. по договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 г. и от 01.03.2020 г. Пансионат размещается в нежилых помещениях первого этажа № 30 – 33, 36- 46, нежилых помещениях второго этажа № 47 - 54 по адресу: <адрес>. Помещение пансионата рассчитано на 40 человек.На момент проверки, 16.03.2021 г. фактически проживало 36 человек, из них 13 человек маломобильные (6 - лежачие и 7-колясочники) за которыми осуществлялся круглосуточный уход. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности. Кроме того, помещение не оборудовано лифтами или другими устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов. На основании изложенного истец просит запретить ИП Хохловой А.И. осуществлять деятельность по предоставлению социальных услуг в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>, до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, запретить Ипатовой Т.И. предоставлять в пользование помещения в вышеуказанном здании, для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг, до полного фактического устранения нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор Евсина А.А. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показала, что не все нарушения требований пожарной безопасности ответчиками были устранены.

Представитель ответчиков Макарова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все выявленные нарушения являются устранимыми. Значительную часть нарушений они уже устранили. Учреждение не является медицинским учреждением, поэтому требование о лифтах является незаконным. В связи с выявленными нарушениями их к административной ответственности не привлекали, срок для устранения недостатков не предоставляли. Полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты. Их можно было привлечь к административной ответственности, прокурор сразу обратился с иском в суд о запрете деятельности. По поводу пожара в 2020году, она может пояснить, что произошло задымление на чердаке в здании, но не в Пансионате.

Представитель третьего лица Катков А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что требования пожарной безопасности в здании нарушены. Часть нарушений была устранена, но не все. Дополнительно показал, что в 2020году в здании был пожар, но поскольку звонок поступил своевременно, пожарная часть находится близко, то обошлось без жертв, все люди из здания были эвакуированы.

Третье лицо Бызова А.С. суду показала, что выступает от всех бабушек пансионата. Они против выселения. Им некуда идти. За ними хороший уход. Они просят оставить их в покое. Она проживает в пансионате с 2018года, уже 4 года.

Третьи лица: Копысова Т.Н., Кинева В.В., Серебренникова Г.И., Андреева З.П., Иванова Н.В., Афонасьева Г.И., Томилова Е.Н., Пектубаева Т., Печенкина Л.П., Пупышева Т.Г., Николаева В.М., Юшков А.М., Сушенцев Н.И., Мрясов А.М., Капаева С., Гришин Л.Г., Мансурская А.Г., Ладейщикова Н.И., Бобылев А.Н., Коршунова В.П., Соловьев Л.П., Плюснина Н.И., Ханов К.Ш., Тарасова В.И., НабееваФ.А., Рысинов А.М., Крючкова И.И., Стамикова Г.К., Сергеева Л.Н., Мрясов А.А.,Кедаева Л.В., Цыганова Л.А., Антиева Е., Кучевасова О.В., Пупышев В.И. Мережников В.П., Абсалямова Л.И.,Афонасьева Г.И., Попов Ю.М., Смирнова М.Н., Ладейщикова Н.И., Крылова Л.А., Коршунов В.В., Соловьев А.Л., Пектубаева Т., Яковлева Э.И.,Косогорова Е.Б., Садыков Р.Н., Гарайшина О.И., Мурзина Н.И.,Шабалина Н.Г., Ким А.Г.,Мордовец О.А., Рысинова А.Д., Мантурова Л.А., представитель Управления социальной политики № 3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ответчику Ипатовой Т.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа № 30 – 33, 36- 46, нежилые помещения второго этажа № 47 - 54 с кадастровыми номерами 66№1-109/2014 по адресу: <адрес>

01.03.2020г. между Ипатовой Т.И., с одной стороны, и ИП Хохловой А.И., с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого последней предоставлено во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 607,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ранее 01.03.2018г. между указанным сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества по которому Ипатовой Т.И. передано ИП Хохловой А.И. в аренду нежилое помещение площадью 270 кв.м. по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Красноуфимской межрайонной прокуратурой с участием заместителя начальника отдела- Начальника отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа 16.03.2021г. была проведена проверка исполнения законодательства при организации проживания престарелых и инвалидов ИП Хохловой А.И.

В ходе проверки установлено, что ИП Хохлова А.И. фактически оказывает в вышеуказанных нежилых помещениях социальные услуги по проживанию и уходу за престарелыми и инвалидами. На момент проведения проверки в данном пансионате проживало 36 лиц, из низ 13 человек маломобильные.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо соблюдать в помещениях по оказанию данного вида деятельности.По состоянию на 08.06.2021г. не были устранены нарушения: отсутствует эвакуационное ( аварийное) освещение, что является нарушением пунктов 37 и 54 Правил, частей 3 и 4 статьи 4, статей 82 и 84 Закона № 123 – ФЗ пункта 7.6. СП 52.13330.2016, пункта 4.3.12 СП 1.12130.2020; не обеспечено оснащение системами (средствами) оповещения о пожаре, использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения, обеспечивающими информирование дежурного персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым, что является нарушением части 12 статьи 84 Закона № 123 - ФЗ; помещения пансионата не отделены от помещений столовой «Вилка, ложка» -индивидуального предпринимателя Никитина А.Д. и мебельного магазина «33 комода» противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением пункта 25 Правил, частей 3 и 4 статьи 4 статей 87 и 88 Закона № 123 - ФЗ, пункта 5.1.2. СП 4.13130.2013; потолочное перекрытие на втором этаже выполнено горючими (деревянными) материалами, что является нарушением подпунктов «н», «м» пункта 16, пункта 25 Правил, частей 3 и 4 статьи 4, статьи 87 Закона № 123 - ФЗ пункта 6.7.19. СП 2.13130.2020, пункта 6.1. СП 35 - 113 - 2004; отсутствует декларация пожарной безопасности, что является нарушением статьи 64 Закона № 123 - ФЗ.

Ссылаясь на положения ч. 1,2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит запретить ИП Хохловой А.И. осуществлять деятельность по предоставлению социальных услуг в помещениях здания, расположенного по адресу: <адрес>,запретить Ипатовой Т.И. предоставлять в пользование помещения в вышеуказанном здании, для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из содержания данной нормы, она в рамках деликтного регулирования направлена на предупреждение причинения вреда в будущем (пункт 1) либо на пресечение деятельности уже приведшей к вреду (пункт 2).

Правило, установленное в пункте 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

При этом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, неустранимость выявленных нарушений.

Однако, истцом не представлено доказательств возможности причинения вреда ответчиками и необходимости запрета их деятельности. Нарушение норм пожарных правил само по себе не свидетельствует о том, что деятельность ответчика создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и нарушает права граждан, также не подтверждает вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ответчиков в будущем. Тем более, что за вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности ответчики или руководитель пансионата к административной ответственности не привлекались, срок для устранения нарушений ответчикам не предоставлялся. Прокурор сразу обратился с иском в суд с требованиями о запрете деятельности.

О том, что выявленные нарушения являются устранимыми указывал в судебном заседании представитель третьего лица.

Противоправность поведения ответчиков также не доказана. Наоборот, к судебному заседанию ответчиками устранена часть нарушений и ведется работа по устранению оставшейся части нарушений. В частности ведется работа по оснащению системами (средствами) оповещения о пожаре, использовании персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения и по отделению пансионата от помещений столовой и мебельного магазина.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", для применения пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таких доказательств суду не представлено.

Доказательств причинения вреда деятельностью ответчиков как указано в пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Таким образом, отсутствие вышеприведенной совокупности юридически значимых обстоятельств, непредставление истцом допустимых и достоверных доказательств реального характера опасности причинения вреда в будущем, в отсутствие доказательств причинения вреда деятельностью ответчиков являются основанием для отказа в иске к ИП Хохловой А.И. о запрещении деятельности.

Также не имеется оснований для возложения обязанности на Ипатову Т.И. запрета в предоставлении в пользование помещения для осуществления деятельности по предоставлению социальных услуг.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. После выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок для устранения нарушений ответчикам не предоставлялся, к административной ответственности ответчики или руководитель пансионата за выявленные нарушения правил пожарной безопасности привлечены не были. Формальное нарушение противопожарных правил, на что ссылается истец, в отсутствие последствий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для административно-правового реагирования, предусматривающего, в том числе и административное приостановление деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хохловой А. И., Ипатовой Т. И. о запрете деятельности по предоставлению социальных услуг, запрете предоставления помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 14.06.2021г.

Судья- подпись- С.А.Бунакова.

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>