Решение по делу № 2-43/2017 (2-4290/2016;) ~ М-3740/2016 от 22.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении местоположения границ относительно друг друга земельных участков ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м и ФИО2 площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающих к домовладению № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на то, что истица является собственником части жилого дома-<адрес> по указанному адресу. Собственником <адрес> указанного домовладения является ФИО2

К указанному домовладению прилегает земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, конфигурация которого указана в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельный участок на кадастровом учете не состоит и границы его не определены.

На основании постановления № П-108 от ДД.ММ.ГГГГ сторонам переданы в собственность земельные участки: истице площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы данных земельных участков не определены. В настоящее время возникла необходимость определения границ земельного участка при доме и раздела его между сторонами.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 –ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, просили определить смежную границу по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО7 требования ФИО1 не признал, не возражал против определения границ земельных участков по вариантам № либо № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Третьи лица ФИО14, ФИО8, администрация г.о.<адрес> в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником части жилого дома-<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО9 и администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки и реальном разделе жилого дома.

ФИО2 является собственником части жилого дома-<адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.5-11, 43,44)

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.21, 22)

Постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-158 в собственность ФИО2 передан земельный участок размером <данные изъяты> кв.м для обслуживания 32/100 долей жилого дома, в собственность правопредшественника истицы ФИО1 –ФИО10 передан земельный участок размером 993 кв.м для обслуживания 68/100 долей жилого дома. (л.д.33)

План земельного участка с изображением смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный ФИО10 и ФИО2 является приложением к Свидетельству о праве собственности на землю. (л.д.34, 35)

В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на часть жилого дома и реальном разделе, между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования им на протяжении длительного времени, в соответствии с которым был произведен и раздел земельного участка еще с бывшими совладельцами. В 1996 г. муж истицы, ФИО11, получил земельный участок площадью 993 кв.м в порядке наследования после своей матери, ФИО10 Никаких споров по пользованию земельным участком и жилым домом между совладельцами не имеется. (л.д.6-11)

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, общая площадь земельного участка при домовладении № в <адрес>, <адрес>, в границах существующих ограждений составила <данные изъяты> кв.м. (см. схему границ №, каталог №). На местности имеются ограждения отделяющие границы участка, которым пользуется ФИО1, от участка которым пользуются сособственник по дому ФИО2 При этом ФИО1 в существующих ограждениях пользуется участком площадью <данные изъяты> кв.м (см. каталог №) - по документам должно быть <данные изъяты> кв.м, а ФИО2 пользуется участком площадью 570кв.м (см. каталог №) - по документам должно быть <данные изъяты> кв.м.

В данном экспертном заключении рассмотрено три варианта установления смежной границы между участком ФИО1 с кадастровым номером № и участком ФИО2 с кадастровым номером №.

В первом варианте рассмотрено местоположение смежной границы между участками в соответствии с планом земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35) - приложение к Свидетельству на право собственности на землю ФИО2 и ситуационном планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17), с учетом решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-11 - реальный раздел дома), а также с учетом данных кадастрового паспорта помещения <адрес> (л.д.45). Местоположение точки разделяющей участки ФИО12 и ФИО2 и расположенной на линии ограждения проходящего вдоль <адрес>, установлено графически с плана представленного на листе дела 35, относительно фасадного угла существующего строения П, которое обозначено также и на планах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) и ДД.ММ.ГГГГ годов (л.д.17) и опознанного в натуре при проведении экспертизы (см.фото №). При этом площадь участка ФИО12 составит 983 кв.м (см. каталог №), а площадь участка ФИО2 составит <данные изъяты> кв.м (см.каталог №)

Также с учетом пожелания стороны ФИО1 рассмотрен второй вариант установления смежной границы между участками с площадью участка ФИО2 - <данные изъяты> кв.м, а с учетом пожелания стороны ФИО2 и уточненного искового заявления ФИО1 (л.д.53-54) рассмотрен третий вариант установления местоположения смежной границы между участками, с площадью участка ФИО1 - <данные изъяты> кв.м.

Вариант №. Описание смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2

Определить местоположение смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 от точки 41 ограждения вверх влево к точке 46 - <данные изъяты> м, от точки <данные изъяты> вправо к точке <данные изъяты> ограждения - <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> ограждения вверх вправо к точке 33 стены здания - 3.50м, от точки 33 стены здания вверх к точке <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> влево к точке <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> вниз к точке <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> влево к точке 37 угла здания - 2.52м, от точки 37 угла здания вниз к точке 38 ограждения - 0.58м, от точки 38 ограждения влево к точке 39 угла здания - 6.30м, от точки 39 угла здания влево к точке 40 угла здания - 3.64м, от точки 40 угла здания влево к точке 21 угла ограждений - 3.04м.

Координаты точек углов поворота участка смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

система координат МСК 50:

X У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 заключение судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что в случае выпрямления границы между участком ФИО1 и расположенным справа от него участком ФИО8 от т.2 до т.8 произойдет только увеличение площади земельного участка ФИО1 Увеличение площади земельного участка ФИО2 имеет место за счет границы, расположенной слева от него.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об определении местоположения смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно варианту № экспертизы площадь земельного участка ФИО1 составит <данные изъяты> кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам -<данные изъяты> кв.м.

Вариант № не принимается судом по той причине, что он значительно изменяет границу относительно существующего ограждения и Плану земельного участка с изображением смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного ФИО10 и ФИО2, Плану разграничения земельного участка, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36), площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам, при этом имеется возможность увеличения участка за счет участка ФИО8 Площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует правоустанавливающим документа, при этом эксперт пояснил, что участок ФИО2 имеет увеличение площади за счет левой границы.

При варианте № против которого не возражал ответчик, площадь земельного участка ФИО1 будет соответствовать правоустанавливающим документам, практически соответствует существующему ограждению и Плану земельного участка с изображением смежной границы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному ФИО10 и ФИО2, Плану разграничения земельного участка, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 36), несоответствие в т.т. 46, 45 имеет место за счет земельного участка ФИО2 подлежащего передаче в этой части ФИО1, против чего ответчик не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Определить местоположение смежной границы между участками ФИО1 и ФИО2 от точки 41 ограждения вверх влево к точке 46 - 26.27 м, от точки 46 вправо к точке 45 ограждения - 4.77м, от точки 45 ограждения вверх вправо к точке 33 стены здания - 3.50м, от точки 33 стены здания вверх к точке 34 - 6.00м, от точки 34 влево к точке 35 - 4.00м, от точки 35 вниз к точке 36 - 0.63м, от точки 36 влево к точке 37 угла здания - 2.52м, от точки 37 угла здания вниз к точке 38 ограждения - 0.58м, от точки 38 ограждения влево к точке 39 угла здания - 6.30м, от точки 39 угла здания влево к точке 40 угла здания - 3.64м, от точки 40 угла здания влево к точке 21 угла ограждений - 3.04м.

Координаты точек углов поворота участка смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

система координат МСК 50:

X У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: