Решение по делу № 8Г-6325/2020 от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-7728/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТСЖ Левобережное» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                                      10 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3102/2019 по иску Селезневой Юлии Анатольевны к ООО «ТСЖ Левобережное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнёва Ю.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «ТСЖ Левобережное» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 24 июня 2019 г. из <адрес>, расположенной выше, принадлежащей на праве собственности ФИО7, произошел пролив, в результате которого повреждена отделка жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. В ходе установления причин пролития совместно с ФИО7 установлено, что 27 мая 2019 г. ответчиком в квартире ФИО7 осуществлена замена приборов учета горячей воды. В акте проверки квартиры по адресу: <адрес>, в качестве источника протечки воды указано: резьбовое соединение ИПУ горячей воды по трубопроводу от водонагревателя. В акте проверки её квартиры указано, что была протечка воды из вышерасположенной <адрес>. В соответствии с отчетом об оценке № от 16 июля 2019 г., изготовленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, составила 95 982 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5665 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд, взыскать с ООО «ТСЖ Левобережное» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 103 419, 60 рублей, расходы по проведению оценки 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3233 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от                               10 декабря 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Левобережное» в пользу Селезневой Юлии Анатольевны стоимость восстановительного ремонта жилого помещении 103419.60 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки 5665 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ТСЖ Левобережное» ставится вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также считает, что ответственность за причинённый вреда должна быть возложен на собственника квартиры в которой произошла протечка.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что 24 июня 2019 г. в результате протечки воды в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности.

Согласно акту проверки от 25 июня 2019 г., составленному представителями ООО «ТСЖ Левобережное» и в присутствии собственника <адрес>, утечка воды произошла через резьбовое соединение прибора учета горячей воды по трубопроводу от водонагревателя.

Из акта проверки, составленного представителями ООО «ТСЖ Левобережное» от 3 июля 2019 г. видно, что в результате данной аварии в квартире истицы имеются повреждения в спальной комнате, прихожей, произошло отслоение и вздутие обоев, имеет дефекты дверь в туалетной комнате.

Для определения причины залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27 сентября 2019 г. причиной пролива жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 24 июня 2019 г., явилась течь воды, возникшая в результате разгерметизации резьбового соединения прибора учета расхода воды и трубопровода, расположенных в санузле <адрес> указанном доме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, образовавшихся в результате пролива 24 июня 2019 г., составляет 103 419, 60 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ООО «ТСЖ Левобережное» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стояк горячего и холодного водоснабжения в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», переоборудование системы водоснабжения в <адрес> не явилось причиной пролива, произошедшего 24 июня 2019 г. в <адрес>. При этом экспертом отмечено, что работы по переоборудованию в <адрес> выполнялись более года назад до пролива, произошедшего 24 июня 2019 г., при этом на время проведения осмотра течи в трубопроводах не выявлено, следов проливов и увлажнения конструкций в местах прокладки труб не наблюдается, следы ремонта конструкций, в которых проходят трубы водоснабжения, отсутствуют. Причиной пролива в <адрес>, произошедшего 24 июня 2019 г., явилась течь воды, возникшая в результате разгерметизации резьбового соединения прибора учета расхода воды и трубопровода, расположенных в санузле <адрес>

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества, включая коммуникации, расположенные после первого запирающего устройства на ГВС и ХВС, если они установлены силами жильцов квартиры, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания указанного оборудования третьим лицам возложена на собственника жилого помещения, что, впрочем, не исключает возможности предъявления иска к организации, осуществившей ненадлежащую установку оборудования в том числе и квартирных приборов учета.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТСЖ Левобережное», являются правильными, поскольку причиной пролития квартиры истца явилось ненадлежащее установления прибора учета ответчиком.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба вследствие залива его квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении эксперта, противоречивости их выводов, сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы и отклоняются судебной коллегией, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТСЖ Левобережное», без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                А.А. Антошкина

                                                                                           С.Г. Колесников