Решение по делу № 33-4047/2020 от 21.05.2020

Судья Забайлович Т.В. № 33-4047/2020

№ 13-707/2019

64RS0047-01-2012-001967-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г.                      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Дайчанову И.В., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Борисова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора залога,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2012 г. с Дайчанова И.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взысканы задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2010 г. в сумме 688647 руб. 63 коп.; проценты исходя из суммы основного долга 541279 руб. 66 коп. по ставке 17,5% годовых за период с 4 апреля 2012 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины – 10086 руб. 48 коп.; в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» обращено взыскание на имущество Борисова А.Н., являющееся предметом залога, а именно на автомобиль марки Киа, модель <данные изъяты>, VIN №, цвет – перламутрово-серебристый, год выпуска – <данные изъяты>, кузов № №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля на основании договора залога в размере 661400 руб. и определив способ продажи с публичных торгов. Также в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Борисова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене стороны взыскателя, в котором просило произвести замену
ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «ЭОС», в связи с тем, что 21 октября 2013 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен Договор уступки права требования № SG-CS/13/05, согласно которому право требования задолженности было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ; 24 октября 2017 г. между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Автор жалобы указывает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На сегодняшний день исполнительное производство в отношении Дайчанова И.В. не окончено. Суд при рассмотрении заявления не в полной мере исследовал все доказательства по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2012 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2012 г., частично удовлетворен иск АО АКБ «РОСБАНК» к Дайчанову И.В., Борисову А.Н. (дело № 2-1899/2012).

Право требования вышеуказанной задолженности на основании договоров цессии от 21 октября 2013 г. и от 24 октября 2017 г. перешло от
ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «ЭОС».

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа по вышеуказанному решению к исполнению истек 20 ноября 2015 г., поэтому оснований для процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта не имеется.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства: ответ Саратовского межрайонного городского отдела по особым производствам УФССП России по Саратовской области с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Из указанных документов следует, что 16 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-1899/2012, вступившему в законную силу 20 ноября 2012 г.; должник – Дайчанов И.В., взыскатель АО АКБ «РОСБАНК».

По состоянию на 16 июня 2020 г. данное исполнительное производство не окончено.

Поскольку исполнительный лист был своевременно предъявлен к исполнению, исполнительное производство по нему возбуждено и до настоящего времени не окончено, указанных районным судом оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 382, 384,
388 ГК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит заявление ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Дайчанову И.В., Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Борисова А.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании незаключенным договора залога, с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» на общество с ограниченной ответственностью ЭОС.

Судья И.А. Голубев