Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 (2-1466/2012;) ~ М-909/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шинкоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городова А.П. к Диль В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Городов А.П. обратился в суд с иском к Диль В.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19450 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи Диль В.А. приобрел у Городова П.А. 1/7 доли в праве общей собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №№ общей площадью 1054, 10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация общей долевой собственности Городова А.П. и Диль В.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором установлена цена реализуемого имущества 2900000 рублей. При этом денежную сумму в размере 2250000 рублей Диль В.А. должен оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное обязательство покупателем Диль В.А. исполнено не было, денежные средства размере 2250000 рублей ответчиком истцу не выплачены.

Истец Городов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Цих С.Э.

В судебном заседании представитель истца Цих С.Э. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Диль В.А., являющийся покупателем, должен передать Городову А.П., являющемуся продавцом, за приобретаемое имущество определенную денежную сумму, а не какое-либо иное имущество или имущественные права. Надлежащим исполнением обязательств по указанному договору является передача покупателем денежных средств в размере 2900000 рублей. Ответчиком Диль В.А. не представлено доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, надлежащего исполнения договора.

Ответчик Диль В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мартыненко Е.В.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко Е.В. (полномочия подтверждены) возражала против удовлетворения исковых требований Городова А.П., ссылаясь на то, что Диль полностью рассчитался за приобретенное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В счет оплаты за приобретенное у истца нежилое помещение стоимостью 2900000 рублей, он передал автомобиль «Тойота –Камри», стоимостью 650000, а также нежилое помещение № по <адрес>, стоимостью 1850000 руб. и 400000 руб. После чего, Степаненко Э.В., являющаяся доверенным лицом Городова, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Диль в Управлении Росреестра по Красноярскому краю подала заявление о прекращении записи об ипотеке и прекратила обременение помещения. Прекращение записи об ипотеке наступает только при исполнении всех обязательств покупателем и доказывает факт окончательного расчета за приобретаемое имущество. Факт передачи Дилем денежных средств по договору, вырученных от продажи автомобиля в размере 650000 руб. и нежилого помещения в размере 1 850 000 руб., передачи наличных денежных средств в размере 400000 руб., а также тот факт, что ипотека по данному договору была прекращена в связи с полным расчетом за приобретенное помещение, не отрицается объяснениями Степаненко и Шевчиком, данными ими в ходе проверки заявления Диля и Степаненко о возбуждении уголовного дела. Диль рассчитался за нежилое помещение не денежными средствами, а имуществом, все расчеты Диль осуществлял со Степаненко, которая являлась доверенным лицом Городова и имела соответствующую нотариальную доверенность, в связи с чем, Городов должен с требованиями о взыскании суммы в размере 2250000 руб. обращаться к ней.

Третье лицо Степаненко Э.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Лапиной Е.М.

В судебном заседании представитель третьего лица Степаненко Э.В. - Лапина Е.М. (полномочия подтверждены) не возражала против удовлетворения исковых требований Городова А.П., суду пояснила, что Диль по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ рассчитался с Городовым частично в сумме 650000 руб., денежные средства с реализации нежилого помещения принадлежащего Дилю и наличные денежные средства в размере 400000 руб. Диль передал Шевчику, однако Шевчик не был доверенным лицом Городова, не имел соответствующей доверенности, в связи с чем, Диль не должен был производить с ним расчеты. Снятие обременения в виде ипотеки, было произведено Степаненко, только с целью выдела доли в натуре, подача данного заявления в Управление Росреестра не свидетельствует о полном расчете Диля за нежилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Городовым А.П. в лице представителя Степаненко Э.В. и Диль В.А. заключен договор купли-продажи на 1/7 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. В соответствии с данным договором Городов А.П. продает, а Диль В.А. покупает 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1054, 10 кв.м. по адресу: <адрес> за 2900000 рублей. К моменту подписания договора сумма в размере 650000 рублей уплачена покупателем продавцу. Сумму в размере 2250000 руб. покупатель обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, также зарегистрирована ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая была разъяснена участникам процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из вышеуказанного договора купли-продажи цена предмета договора – 1/7 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1054, 10 кв.м. по адресу: <адрес> определенна в размере 2900000 рублей. К моменту подписания договора сумма в размере 650000 рублей уплачена покупателем продавцу. Сумму в размере 2250000 руб. покупатель обязуется выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако достоверных доказательств надлежащего исполнения прекращения обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в качестве оплаты нежилого помещения по данному договору им был передан Ш. принадлежащий ему автомобиль, стоимостью 650000 руб., нежилое помещение № по <адрес>, стоимостью 1850000 руб., и денежные средства в размере 400000 руб. Однако как видно из материалов дела, указанные отчуждения имущества от имени Диля В.А. были произведены не в пользу истца, а в пользу третьих лиц, а также письменных доказательств того, что Городовым либо уполномоченными им лицами получена в счет оплаты по договору сумма в размере 400000 руб. также не представлено.

Доводы представителя ответчика Мартыненко Е.В. о том, что предоставление в Управление Росреестра по Красноярскому краю представителем истца Степаненко Э.В. заявления от ДД.ММ.ГГГГ о погашении записи об ипотеке, имело место в связи с тем, что расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ были завершены, опровергается материалами дела и представленными сторонами доказательствами, на основании которых следует вывод, что подписание заявления о погашении записи об ипотеке было обусловлено подписанием соглашения о выделе долей в натуре в нежилом помещении по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, что Шевчик был уполномочен Городовым на осуществление расчетов, получении денежных средств по спорному нежилому помещению, а Городов, либо его уполномоченное лицо Степаненко получала от Диля денежные средства в счет оплаты по спорному нежилому помещению, каких либо доказательств проведения расчетов по договору от 14.09.2010г. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании Диля В.А. суммы в размере 2250000 руб. полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 19450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Городова А.П. к Диль В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Диль В.А. в пользу Городова А.П. задолженность по договору купли-продажи в сумме 2250000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.П.Астахова