Решение по делу № 2-664/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-664/2020

58RS0008-01-2020-000341-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                22 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Бугаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Герасимова А.Н. к Данилову А.К. и Даниловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов А.Н., в лице представителя по доверенности Пигаревой О.В. (доверенность в деле), обратился в суд с иском к Данилову А.К. и Даниловой Л.П., указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ф.» рег.№, что подтверждает свидетельством о регистрации 9916 № 693874 от 03.10.2019.

13.11.2019 года в 17:10 час. на ул. Чаадаева, 16, в г. Пензе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортное средство К., рег.№ под управлением водителя Данилова А.К. совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ф.» рег.№, под управлением истца, причинив автомобилю значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к определению 58 КО № 100337 от 18.11.2019.

Собственником большегрузного транспортного средства К., рег.№ является ответчик Данилова Л.П. Учитывая то, что на момент ДТП полис ОСАГО у ответчика Данилова А.К. отсутствовал, соответственно получить возмещение от его страховой компании не предоставляется возможным. Обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков по ОСАГО он не может, так как, данное право ограничено п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке ТС № 12/379 ИП А.В. от 14.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ф.» рег.№ без учета износа составила 361 700 руб.

Как следует из договора на выполнение работ по оценке № 12/379 стоимость работ эксперта составила 11 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарно-кассовыми чеками от 27.12.2019 на сумму 9 000 руб. и товарно-кассовыми чеками от 20.01.2020 на сумму 2 000 руб.

Для экспертного осмотра потребовалась дефектовка заднего бампера в условиях СТОА, за истцом было оплачено 600 руб., что подтверждается чеком об оплате и актом на выполнение работы к заказ-наряду № 5126 от 27.12.2019.

Дополнительно истец обращался в ремонтную организацию ИП О.Н. для составления предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта составила еще выше - 511 488 руб. За оказание услуг по составлению калькуляции истцом было оплачено 1 000 руб., что подтверждается кассовым чеком, договором заказ-нарядом на работы № КЦ 19003195, актом выполненных работ от 20.11.2019 и предварительной калькуляцией. Данные расходы были необходимы для дальнейшей реализации права потерпевшего на возмещение убытков с виновного в их причинении лица. Следовательно подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что истцу не известно, управлял ли Данилов А.К. источником повышенной опасности на законном основании или в силу исполнения трудовых обязанностей, требования о возмещении материального ущерба направлены к нему как к лицу, причинившему вред и к собственнику ТС.

Для обращения в суд он также понес расходы по оплате услуг юриста, согласно договору об оказании юридических услуг от 21.01.2020 и квитанциям, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Герасимов А.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Данилова А.К. и Даниловой Л.П. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 361 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 11 000 руб., расходы по составлению предварительной калькуляции в размере 1 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 817 руб.

12.03.2020 Железнодорожным районным судом по делу было вынесено заочное решение.

12.05.2020 определением Железнодорожного районного суда удовлетворено заявление Данилова А.К. и Даниловой Л.П., заочное решение от 12.03.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Герасимов А.Н. явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Герасимова А.Н. - Пигарева О.В. (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству от ДТП – 194 700 руб.; возврат госпошлины – 5 094 руб.; расходы по оплате оценочных услуг – 11 00 руб.; расходы по составлению предварительной калькуляции – 1 000 руб.; расходы по дефектовке автомобиля на СТО – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 22 000 руб.; расходы по оформлению доверенности – 2 240 руб.

Ответчики Данилов А.К., Данилова Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Баталин И.И. (доверенность в деле) в ходе рассмотрения дела полагал, что ущерб, заявленный в иске подлежит взысканию с причинителя вреда – Данилова А.Е.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 13.11.2019 в 17:10 в г. Пензе на ул. Чаадаева, 16, произошло ДТП с участием автомобиля а/м К., рег.№ под управлением ответчика Данилова А.К. и а/м «Ф.» рег.№, под управлением истца Герасимова А.Н.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 100337 от 18.11.2019 водитель (ответчик по делу Данилов А.К.) автомобиля К., рег.№ допустил наезд на стоящий а/м «Ф.» рег.№, принадлежащий на праве собственности истцу Герасимову А.Н. (л.д. 15-16).

В результате данного ДТП автомашина «Ф.» рег.№, принадлежащая истцу Герасимову А.Н. на праве собственности, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства К., рег.№ Данилов А.К.

Определением 58 КО № 100337 от 18.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова А.К. в установленном законом порядке не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ИП А.В. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» рег.№, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 361 700 руб.

В ходе рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «Ф.» рег.№, получившего повреждения в результате ДТП 13.11.2019, с учетом повреждений состоящих в прямой – причинной связи с произошедшим ДТП по среднерыночным ценам Пензенского региона?

Согласно Заключению эксперта № 138/13.4 от 01.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф.» рег.№, получившего повреждения в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона могла составлять: без учета износа – 607 500 руб., с учетом износа 261 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Ф.» рег.№ могла составлять 247 100 руб. Восстановление автомобиля «Ф.» рег.№ экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Стоимость годных остатков автомобиля «Ф.» рег.№ может составлять 52 400 руб.

Оснований не доверять Заключению эксперта у суда не имеется.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых определены ст. 55 ГПК РФ.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что собственником автомобиля является Данилова Л.П., в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на транспортное средство Данилову А.К. на основании какой – либо сделки, выбытия автомобиля из владения Даниловой Л.П. в результате противоправных действий Данилова А.К, допуска Данилова А.К. к управлению автомобилем на законных основаниях, в том числе на основании договора обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – Данилова Л.П.

Таким образом, требование Герасимова А.Н. о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

Требования иска о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, заявленные к Даниловой Л.П. с учетом установленных по делу обстоятельств, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Даниловой Л.П. в пользу Герасимова А.Н. подлежит взысканию 194 700 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов при обращении в суд с рассматриваемым иском, суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертного исследования суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд Герасимовым А.Н. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 11 000 руб. (товарный чек от 20.01.2020 на сумму 2 000 руб., и товарный чек от 27.12.2019 на сумму 9 000 руб.), расходы по дефектовке автомобиля на СТОА, для снятия заднего бампера для экспертизы в размере 600 руб. (чек от 27.12.2019 и акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 5126 от 27.12.2019), расходы на составление калькуляции в размере 1 000 руб. (договор заказ-наряд на работы № КЦ 19003195). Указанные расходы суд считает необходимыми. Истцом факт несения судебных расходов доказан, в связи с чем, с ответчика Даниловой Л.П. в пользу истца Герасимова А.Н. они подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2020 и квитанциями, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, представленный стороной истца, количество бесед и судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также удовлетворение исковых требований Герасимова А.Н. в заявленном в иске размере, полагает, что с Даниловой Л.П. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по договору от 21.01.2020 подлежит взысканию 20 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Даниловой Л.П. в пользу истца Герасимова А.Н. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 58 АА 1479004 от 20.01.2020 в размере 2 240 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.216 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности истца усматривается, что она выдана представителю Пигаревой О.В. для представления его интересов исключительно по настоящему гражданскому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела. Таким образом, в пользу Герасимова А.Н. с Даниловой Л.П. подлежит взысканию 2 240 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Даниловой Л.П. также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом Герасимовым А.Н. при обращении в суд в размере 5 094 руб. (чек – ордер от 22.01.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Герасимова А.Н. к Данилову А.К. и Даниловой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Л.П. (Дата рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>. Паспортные данные) в пользу Герасимова А.Н. (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>. Паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере – 194 700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) руб.; расходы по оплате экспертного заключения № 12/379 от 14.01.2020 - 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.; расходы по составлению предварительной калькуляции - 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы по дефектовке автомобиля на СТО - 600 (шестьсот) руб.; расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2020 - 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оформлению доверенности – 2 240 (две тысячи двести сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 5 094 (пять тысяч девяносто четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Герасимова А.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.

Судья      Горелова Е.В.