Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3689/2015 ~ М-3610/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3689/15      Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года

                                 (с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года                         г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Косач К.А.

с участием:

представителя истца                        Салихова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/15 по иску Салихова С.Р. к акционерному обществу «Арктик-Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салихов С.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства «Форд ЭкоСпорт», стоимостью <данные изъяты>. По условиям предварительного договора ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу указанного транспортного средства, после поступления автомобиля на склад ответчика путем заключения договора купли-продажи. При этом, по условиям предварительного договора, истцом была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. Между тем, в апреле 2015 года ответчик по телефону известил истца об увеличении стоимости транспортного средства, на что истец не согласился. Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае изменения цены автомобиля покупатель вправе расторгнуть договор. 11 июня 2015 года истцом было принято решение о расторжении договора, о чем он уведомил ответчика путем направления в его адрес письменного заявления. Вместе с тем, в десятидневный срок денежные средства, уплаченные им в счет покупки автомобиля, ответчиком возвращены не были. Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от 22.11.2014, заключенный между истцом и ответчиков; также просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Салихов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Салихов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Арктик Мотор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тогда как истец и его представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено, что 22 ноября 2014 года между ЗАО «Арктик Мотор» (в настоящее время АО «Арктик Мотор») и Салиховым С.Р. заключен предварительный договор №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства марки «Ford «EcoSport» /л.д. 12-16/.

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен между сторонами в течение 5 дней с даты поступления автомобиля на склад продавца и извещения покупателя о факте поступления автомобиля.

В силу п. 2.1 предварительного договора по предварительной договоренности цена автомобиля составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 18%. Автомобиль переходит в личную полную собственность покупателя в момент полного внесения платежа по основному договору купли-продажи и передачи автомобиля по акту приема-передачи. Окончательная цена автомобиля будет определена договором купли-продажи автомобиля в сроки указанные в п. 1.3 настоящего предварительного договора (п. 2.3).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора в основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем, в качестве аванса суммы в размере <данные изъяты> при подписании настоящего договора.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя заключить основной договор купли-продажи в связи с изменением цены автомобиля, предварительный договор расторгается и в течение 10 дней покупателю возвращается сумма внесенного авансового платежа.

Во исполнение условий предварительного договора 22 ноября 2014 года Салихов С.Р. внес предварительный платеж в счет покупки транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2014 /л.д. 11/.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого транспортного средства.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2015 года менеджер компании сообщил истцу о значительном увеличении стоимости транспортного средства и отсутствии сведений о сроках поставки транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения предварительного договора купли-продажи от 22.11.2014.

Доказательств того, что в установленные предварительным договором сроки автомобиль был доставлен продавцу, передавался покупателю и последний отказался от его получения, ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что им предлагалось покупателю заключить основной договор купли-продажи транспортного средства и последний отказался от его заключения.

Материалами дела подтверждено, что 11 июня 2015 года Салихов С.Р. обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства и о возврате уплаченных им денежных средств в счет покупки автомобиля в сумме <данные изъяты>. Основанием для обращения с данным заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2014.

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные последним в счет покупки автомобиля, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что целью (предметом) предварительного договора, заключенного между сторонами 22.11.2014 являлось не только заключение основного договора купли-продажи транспортного средства в будущем, но и обязанность по передаче потребителю соответствующего товара на возмездной основе, стоимость которого определена сторонами, то в данном случае указанный предварительный договор устанавливает потребительские отношения между его сторонами.

В связи с изложенным требование истца о расторжении предварительного договора, заключенного с ответчиком 22.11.2014, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, претензия истца направлена в адрес ответчик 22 июня 2015 года, следовательно, последним днем возврата денежных средств является 02 июля 2015 года. Между тем денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены.

Истцом определен период для взыскания неустойки с 03 июля 2015 года по 10 августа 2015 года (37 дней). Согласно расчету истца размер причитающейся неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х 37д.).

Оснований для признания данного расчета не правильным у суда не имеется.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств внесенных в счет оплаты предварительно оплаченного товара за период с 03 июля по 10 августа 2015 года составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за нарушения сроков передачи автомобиля, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х50%).

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.

Между тем, судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд, учитывая период нарушения прав Салихова С.Р. как потребителя, размер взысканных в его пользу сумм, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до <данные изъяты>.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Салихова С.Р. к акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор № купли-продажи транспортного средства, заключенный 22 ноября 2014 года между Салиховым С.Р. и акционерным обществом «Арктик Мотор».

Взыскать с акционерного общества «Арктик-Мотор» в пользу Салихова С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты> Салихову С.Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Арктик-Мотор» в доход муниципального образования администрации город Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.М. Гедыма