Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2017 ~ М-3473/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-3739/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева Виктора Алексеевича к Жучкову Леониду Карповичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Разуваев В.А. обратился в суд с иском к Жучкову Л.К., ссылаясь в его обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику взаймы 10 000 долларов США, с условием возврата указанных денежных средств в срок не позднее 30 дней со дня уведомления о необходимости возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику адресовано уведомление о возврате долга, однако до настоящего времени возвращена только часть долга в размере 2900 долларов США. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 7100 долларов США, а также 7 451 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Разуваев В.А. и его представитель Кель О.И. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Жучков Л.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался заблаговременно и надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Жучковым Л.К. в адрес Председателя комиссии Смоленской областной Думы по регламенту Думы и депутатской этике следует, что Жучков Л.К. в ДД.ММ.ГГГГ взял у Разуваева В.А. в долг 10000 долларов США, время возврата долга между сторонами оговорено не было.

Как следует, из объяснений истца в период с ДД.ММ.ГГГГ Жучковым Л.К. часть денежных средств, взятых в долг, возвращена в общей сумме 2900 долларов США, после чего оставшаяся часть долга до настоящего времени не возращена.

ДД.ММ.ГГГГ между Разуваевым В.А. и Жучковым Л.К., в машине истца, стоящей около дома ответчика, состоялся разговор о возврате оставшейся части денежных средств, взятых в долг.

В ходе данного разговора, ответчиком, так же не оспаривалось получение денежных средств в долг, его частичный возврат, со ссылкой ответчика на возврат оставшейся части денежных средств третьими лицами, которым полученные ответчиком у истца денежные средств были переданы, что нашло свое отражение в воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи, произведенной в ходе беседы на видеорегистратор, находящийся в машине истца, в которой происходил разговор, участниками которого стали истец и ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое осталась ответчиком без ответа.

Факт передачи денег от истца к ответчику в сумме 10000 долларов США, суд находит доказанным, поскольку об этом прямо указано в представленном истцом письме, подписанным лично ответчиком, которое не оспорено, равно как не оспорен факт как получения, частичного возврата взятых денежных средств, так и не возвращения оставшейся части денежных средств.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, находит иск подлежащим удовлетворению, с учетом требований ст. 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 7 100 долларов США (10 000 долларов США – 2 900 долларов США), исходя из курса данной иностранной валюты, установленной ЦБ РФ на день фактического исполнения настоящего судебного решения.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 451 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7100 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 451 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░.░.░.08.12.2017