Решение по делу № 2-678/2014 (2-5757/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-678/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко И. В. к Орловое Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Буренко И.В. обратилась в суд с иском к Орловой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что в апреле 2013 года она обратилась к знакомому риэлтору – Орловой Е.Н. с просьбой помочь в приобретении объектов недвижимости – двух квартир № и № в <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИо2 <дата> передала Орловой Е.Н. денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве аванса за приобретаемые квартиры Однако, как ей стало известно, квартиры были проданы третьим лицам в мае 2013 года. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, на претензию, направленную в ее адрес, не отреагировала. В соответствии со ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 200000 руб., а также истец просит взыскать государственную пошлину 5200 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИо5 поддержал иск.

Ответчик Орлова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по месту регистрации, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> Орлова Е.Н. выдала Буренко И.В. расписку, из которой следует, что Орлова Е.Н. получила от Буренко И.В. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса за квартиры, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из выписок из ЕГРП от 22.04.2013г. следует, что 21.11.2005г. право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИо2, 12.04.2013г. право собственности на <адрес> было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.10, 11).

Согласно выпискам из ЕГРП от 03.09.2013г. право собственности на <адрес> 15.05.2013г. было зарегистрировано за ФИо3, право собственности на <адрес> 16.05.2013г. было зарегистрировано за ФИО4 (л.д.8, 9).

Авансом является денежная сумма или другая имущественная ценность, выдаваемая вперед в счет условленных платежей или предстоящих расходов.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что аванс может быть передан в счет исполнения денежного обязательства по заключенному между продавцом и покупателем договору.

Из условий заключенного соглашения не усматривается, что между сторонами существует какое-либо денежное обязательство. Собственником указанных квартир ответчик не являлся, это следует из выписок из ЕГРП от 22.04.2013г.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчик не вправе был принимать от истца аванс в счет стоимости квартир, поскольку ответчик не является продавцом этих квартир. Условие об уплате аванса не соответствует вышеизложенным требованиям гражданского законодательства. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, соглашение об авансе противоречит закону и между истцом и ответчиком не могло быть заключено соглашения об уплате аванса за приобретаемые квартиры, то полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буренко И. В. к Орловое Е. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е. Н. в пользу Буренко И. В. сумму неосновательного обогащения 200000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2014г.

Судья: