Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2017 по делу № 33-47726/2017 от 16.11.2017

Судья: Колмыкова И.Б.

дело № 33-47726/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года                                                                город Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,    

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,  

при секретаре Кальченко А.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе истца Осипова С.Ю.  на определение  Тушинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Восстановить Пряничниковой А.Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы  от  01 декабря  2015 г.»,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Осипова С.Ю. к Пряничниковой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

14 сентября 2017г. Пряничникова А.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, а именно: ответчик проживает на охраняемой территории, судебные извещения через организацию, в ведении которой находится управление пропускного режима, не передавались; оставление судебного извещения в почтовом ящике не свидетельствует о надлежащем извещении, таким образом, ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

         Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Осипов С.Ю.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

      Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

      В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для участвующих в деле лиц к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось 01 декабря 2015 года.

Ответчик Пряничникова А.Б. участие в судебном заседании 01 декабря  2015 года не принимала.

17 марта 2016г. истцу выдан исполнительный лист.

30 июня 2016г. ответчик Пряничникова А.Б.  ознакомилась с материалами гражданского дела и получила копию решения суда.

15 декабря 2016г. ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 21 декабря 2016 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с истечением срока обжалования судебного решения.

Определение суда от 21 декабря 2016 года ответчиком обжаловано не было.

         Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд счел, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине.

          Между тем, с выводом суда об уважительности причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Копия решения суда ответчиком получена 30 июня 2016г., в этот же день ответчик ознакомилась с материалами гражданского дела.

После получения копии решения апелляционная жалоба была подана ответчиком первоначально только 15 декабря 2016г., т.е. по истечении пяти месяцев с момента получения копии решения суда.

          Определение суда от 21 декабря 2016г. о возвращении апелляционной жалобы, поданной 15 декабря 2016г., ответчиком не было обжаловано.

Повторно апелляционная жалоба подана ответчиком 14 сентября 2017г., т.е. спустя один год и два месяца с момента получения копии решения суда и спустя восемь месяцев с момента возвращения апелляционной жалобы, поданной 15 декабря 2016г.

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено, названные ответчиком в качестве уважительных причин, по которым она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, в силу чего определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда  города  Москвы  от  01 декабря  2015 года надлежит отказать по указанным выше основаниям.

         В связи с тем, что ответчику отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поданная ответчиком апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу положений п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░░  01 ░░░░░░░  2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░  ░░  01 ░░░░░░░  2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░  

3