Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2015 (2-10767/2014;) ~ М-10171/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-511/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Г.А. к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» о восстановлении на работе,

установил:

Леонтьева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на нее были возложены обязанности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» Кокорин Д.А. и <данные изъяты> сети магазинов «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 в кабинете в присутствии ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 сообщили истцу о том, что Леонтьева Г.А. и ФИО2 уволены. С приказом об основаниях и причинах увольнения истец ознакомлена не была. О принятом решении об увольнении ФИО1 сообщила остальному персоналу магазина: <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО6. Письменное требование об объяснении причин увольнения, выдачи соответствующих документов оставлено без ответа и удовлетворения. При этом, после увольнения трудовая книжка выдана не была. Несмотря на предусмотренную статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации 36-часовую рабочую неделю для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, истец по распоряжению директора и в связи с производственной необходимостью (составление и подача заявки в строго установленный день (суббота), прием, выгрузка и выкладка товара, отправление отчетов по завершению работы магазина в <данные изъяты> час.) была вынуждена работать не в соответствии с договором, а по утвержденному графику работы магазина с <данные изъяты> до <данные изъяты> без выходных и праздников. Следовательно, размер ежедневной переработки в соответствии с фактическими условиями труда составил <данные изъяты>. В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом работы в выходные составляет <данные изъяты>, размер компенсации за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку не прекращены трудовые отношения между истцом и ответчиком, то подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при среднедневном заработке в размере <данные изъяты>. Указывает также, что ответчиком были нарушены права истца в области трудовых отношений. По вине ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» истец была лишена возможности приобретать необходимые продукты первой необходимости, в том числе продукты питания, предметы одежды и обуви по сезону, в результате чего постоянно испытывала чувство общего ухудшения состояния здоровья, душевный дискомфорт. Комплексные нарушения установленного законом порядка организации и оплаты труда, допущенные ответчиком, причинили Леонтьевой Г.А. моральный вред.

На основании изложенного, Леонтьева Г.А. просит взыскать с ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за дни фактически непредоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>, заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; обязать ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» оформить в письменной форме с Леонтьевой Г.А. трудовой договор, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, произвести за Леонтьеву Г.А. страховые выплаты во внебюджетные фонды в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство труда и занятости Республики Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования в части указания должности, в которой истец просит восстановить на работе, <данные изъяты>; прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за дни фактически непредоставленного основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Г.А. к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочную работу, заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения и произвести страховые выплаты выделено в отдельное производство из настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец Леонтьева Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом и времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы просила отложить судебное заседание, поскольку по дороге произошла авария. Учитывая, что Леонтьева Г.А. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, суд учитывает, что время судебного заседания было согласовано с участвующими в деле лицами, в том числе с представителем истца Филиппенко И.Ю., действующим на основании ордера, который также не явился в судебное заседание.

Представители ответчика Кокорин Д.А., действующий на основании устава, Петровский Ю.А., действующий на основании ордера, и Яковец О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для восстановления Леонтьевой Г.А. на работе, поскольку она до настоящего время не уволена, на работу не выходит, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по просьбе истца времени для определения даты проведения ревизии. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ разговора об увольнении истца не было, обсуждался вопрос о выявленной недостаче на сумму более <данные изъяты>.

Третьи лица Государственная инспекция труда по Республике Карелия, министерство труда и занятости Республики Карелия, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ранее представленному отзыву Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия, поскольку работник не является стороной правоотношений по взысканию страховых взносов во внебюджетные фонды согласно нормам действующего законодательства, то требования истца об обязании произвести уплату страховых взносов за работника не подлежат удовлетворению.

Министерство труда и занятости Республики Карелия и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Г.А. была принята на работу в ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» на должность <данные изъяты> магазином.

В соответствии с пунктами №, №, № и № трудового договора (бессрочного) от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для работника основной, местом работы является помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обоими сторонами и действует неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» и работником Леонтьевой Г.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из объяснений стороны ответчика и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в универсаме по адресу: <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, о чем было уведомлено ФИО7. При этом, ранее в ходе судебных заседаниях представители ответчиков указывали о большем размере недостачи, около <данные изъяты>. Истец не оспаривала, что работодатель извещал ее о недостачах.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании до истца была доведена информация о выявленной недостаче. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Г.А. на работу не выходила, о чем ежедневно работодателем составляются соответствующие акты об ее отсутствии на рабочем месте. Отсутствие истца на рабочем месте подтвердили также допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевой Г.А. были направлены заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить объяснения и документы, подтверждающие причину отсутствия на рабочем месте, и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, связанных с работой, с указанием о невозможности предоставления приказа об увольнении в связи с неувольнением истца. Указанные письма возвращены за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что истец какие-либо действия, свидетельствующие о намерении приступить к исполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты>, не предпринимала, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе предварительного судебного заседания ей стало известно о том, что она не уволена.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1, Леонтьева Г.А. просила назначить день проведения ревизии для принятия материальных ценностей; в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО1, указала, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена и подала заявление в суд.

Согласно исследованной в судебном заседании смс-переписки между Леонтьевой Г.А. и Кокориным Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена ДД.ММ.ГГГГ для определения даты проведения ревизии. Однако, ни в указанную дату, ни в какую-либо иную дату не явилась.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Основания прекращения трудового договора определены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в настоящее время трудовой договор, заключенный между сторонами на неопределенный срок, не прекращен, приказ о прекращении трудового договора, а соответственно, об увольнении Леонтьевой Г.А., не издавался, истец числится работающей в ООО «ГЛАВНЫЙ ФП», истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик препятствовал ею выходу на работу, осуществлению трудовой деятельности, то суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Леонтьевой Г.А. к ООО «ГЛАВНЫЙ ФП» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 января 2015 г.