Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2019 ~ М-2024/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-2670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Гнусаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Мазуриной Любови Владимировны, Мазурина Сергея Юрьевича, несовершеннолетнего Мазурина Егора Сергеевича в лице законного представителя Мазурина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Жилищник», о производстве ремонта кровли, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

    установил:    

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилось в суд в интересах Мазуриной Л.В., Мазурина С.Ю., несовершеннолетнего Мазурина Е.С. в лице законного представителя Мазурина С.Ю. к ОАО «Жилищник» о производстве ремонта кровли в жилом доме <адрес>, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт, возмещении материального ущерба, причиненного заливом с крыши дома имуществу в квартире №, взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей 00 копеек, судебных расходов, указав, что в результате ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного жилого дома, произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры, причинен материальный ущерб имуществу.

Уточнив и дополнив требования, истцы просили произвести ремонта кровли в жилом доме <адрес>, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 316 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении материального ущерба в сумме 63 316 рублей 00 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Барзунова Е.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на представленные письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Судом установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Мазурина Любовь Владимировна является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

В указанном жилом помещении вместе с собственником зарегистрированы: Мазурин С.Ю. и несовершеннолетний Мазурин Е.С. (л.д. 10).

    Управление домом <адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в результате протекания с крыши многоквартирного жилого дома произошло залитие квартиры <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ИП Королевой Г.Н., рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет 65 783 рубля 00 копеек (л.д. 20).

Мазурила Л.В. и Мазурин С.Ю. обращались в ОАО «Жилищник» с претензией об устранении недостатков протекания кровли над квартирой <адрес> в течение одних суток, денежной компенсации причиненного залитием имущественного вреда в размере 65 783 рубля 00 копеек, перерасчете размера платы за жилое помещение, возмещении морального вреда в сумме 40 000 рубл6ей 00 копеек (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, причин возникновения ущерба и способов устранения этих причин.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на момент проведения осмотра квартиры <адрес> были зафиксированы дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Причиной образования дефектов отделки в квартире явилось залитие по причине неудовлетворительного состояния кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета степени износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 316 рублей 00 копеек, с учетом степени износа – 58 885 рублей 00 копеек. Для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия необходимо проведение ремонтных работ, а именно : демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания, устройства гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладка кровельного материала, восстановлении примыканий. Ремонт кровельного покрытия относится к текущему ремонту (л.д. 137, оборотная сторона).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние кровли дома № 25 Б по ул. Кирова в г. Смоленске, являющейся частью общедомового имущества, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», которое предоставляло услуги по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере 58 885 рублей 00 копеек (материальный ущерб с учетом износа), подлежит возмещению ему за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

С учетом изложенного, требования истцов о принятии необходимых мер с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению путем возложения на ОАО «Жилищник» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой истцов, выполнив действия, указанные в п. 3 выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

    Кроме того в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требовании. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    По правилам ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, претензия истцов об устранении протеканий с кровли в квартире <адрес> и возмещении материального ущерба вследствие залития не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Неустойка при таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 238 484 рубля 25 копеек. С учетом того, что сумма неисполненных требований составляет 58 885 рублей 00 копеек, сумма взыскиваемой с ОАО «Жилищник» неустойки составит 58 885 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.    

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил)

Согласно п. 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

На ОАО «Жилищник», как организацию, управляющую многоквартирным домом, следует возложить обязанность произвести перерасчет за жилое помещение, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков обслуживания.

При этом размер снижения платы за ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 4 113 рублей 44 копейки ((14,95 х 61,6) / 30 х 134 дня).

С учетом того, что истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ОАО «Жилищник» о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения. Таким образом за неисполнение в добровольном порядке обязательства о перерасчете с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 535 рублей 00 копеек (4 113 рублей 44 копейки х 3% х 134 дня), которая по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до суммы 4 113 рублей 44 копейки.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ОАО «Жилищник» в пользу Мазуриной Л.В. подлежит взысканию штраф в сумме 29 442 рубля 50 копеек (58 885 рублей 00 копеек х 50), из которых 50 процентов - 14 721 рубль 25 копеек, следует перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Как усматривается из материалов дела, Мазуриной Л.В. понесены расходы на составление заключения ИП Королевой Г.Н. заключения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 4 000 рублей 00 копеек, в результате чего истцу были причинены убытки в указанном размере. Поскольку причиненные убытки возникли в результате действий ответчика, то с ОАО «Жилищник» в пользу Мазуриной Л.В. следует взыскать в возмещение причиненных убытков 4 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 088 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Мазуриной Любови Владимировны, Мазурина Сергея Юрьевича, несовершеннолетнего Мазурина Егора Сергеевича в лице законного представителя Мазурина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Жилищник», о производстве ремонта кровли, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> с целью устранения протеканий, выполнив работы по демонтажу отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубке в местах вздутия, выравниванию основания, устройства гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладки кровельного материала, восстановлении примыканий.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого помещения – квартиры <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков кровельного покрытия, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мазуриной Любови Владимировны сумму 4 113 рублей 44 копейки в возврат оплаты услуг по содержанию и ремонту за период с 14 мая по 25 сентября 2019 года, неустойку за неисполнение требования о перерасчете за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 113 рублей 44 копейки,

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мазуриной Любови Владимировны, материальный ущерб в сумме 58 885 рублей 00 копеек, 29 442 рубля 50 копеек суммы штрафа, неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 4 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета, 520 рублей 00 копеек расходов на изготовление копий документов.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мазурина Сергея Юрьевича и несовершеннолетнего Мазурина Егора Сергеевича денежную компенсацию морального вреда в сумме по 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 14 721 рубль 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 9 088 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий              К.М. Макарова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-002970-29

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2670/2019