Решение по делу № 33-4266/2019 от 06.11.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Перелыгина Г.М.Дело № 2-385/2019

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-4266/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Добрыня» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«ООО «Добрыня» отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет, Двуреченских А.И., Черниковой А.М. о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Добрыня» обратилось в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет, Черниковой А.М. о переводе прав и обязанностей арендатора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка сроком на 1 год с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ. Общество добросовестно исполняло свои обязанности по этому договору аренды, вследствие чего имеет преимущественное право на его продление. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Добрыня» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, по результатам которого договор аренды договор аренды с общество не был заключен и не продлен ранее действовавший договор, а заключен договор аренды с ИП Деминым В.И сроком на 3 года. Однако состоявшееся собрание было проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Решением Добринского районного суда Липецкой области от 06.05.2019 года в признании недействительным протокола общего собрания обществу отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей произведены выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в аренде, в количестве 15 участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> которые были переданы в аренду ИП Демину В.И. Полагает, что преимущественное право на заключение договора аренды распространяется и на вновь сформированные земельные участки в течение 1 года с момента окончания договора аренды. Просил перевести права и обязанности арендатора ИП Демина В.И. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7,06 га, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Добрыня» по доверенности Гнетова В.С. исковые требования поддержала ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ИП Демин В.И. иск не признал, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, одним из которых являлась Черникова А.М., приняли решение о заключение с ним договора аренды, так как он предложил более выгодные условия договора аренды, чем те, которые были предложены истцом. ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой администрации сельского поселения Двуреченских А.И., действующим на основании решения собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Черникова А.М. с его согласия произвела выдел принадлежащей ей земельной доли площадью 7,06 га из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, договор аренды которого заключен с Черниковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у истца нет преимущественного права на заключение договора аренды на вновь образованный земельный участок, поскольку на момент его выделения исходный земельного участка находился у него в аренде.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Демшинский сельсовет, ответчик Черникова А.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Добрыня» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Иск о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды может быть удовлетворен если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором на тех же условиях, на которых предыдущему арендатору в заключении договора аренды было отказано.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Черникова А.М. являлась собственником земельной доли площадью 7,06 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрыня» и участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был заключен договор аренды сроком на один год с момента государственной регистрации, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Добрыня» проведено общее собрание собственников долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для решения, в том числе вопросов об условиях договора аренды земельного участка (сроке действия договора аренды, размере арендной платы, иные дополнительные условия, или соглашения к договору аренды), заключении договора аренды или дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Добрыня».

По результатам собрания было принято решение о заключение договора аренды с ИП Деминым В.И., предложившим арендаторам более выгодные условия, чем ООО «Добрыня».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе Черниковой А.М., заключен договор его аренды с ИП Деминым В.И. сроком на 3 года. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Черникова А.М. с согласия арендатора ИП Демина В.И. произвела выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащей ей земельной доли свою площадью 7,06 га, в результате чего был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Черниковой А.М. и ИП Деминым В.И. заключен договор аренды № указанного земельного участка на срок 5 лет, государственная регистрация права аренды по которому произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Добрыня» ссылался на то, что преимущественно право на заключение нового договора аренды распространяется также и на вновь сформированный земельный участок, выделенный из исходного, находившегося в аренде. Указанные обстоятельства приведены истцом и в доводах апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела следует, что ранее ООО «Добрыня» обращался в суд с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области, собственникам земельных долей о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ИП Деминым В.И., ссылаясь на то, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды, выразило намерение на заключение договора аренды, инициировав проведение общего собрания, а также на согласие на заключение договора аренды на предложенных ИП Деминым В.И. условиях.

Решением Добринского районного суда Липецкой области от 06.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.08.019 года, в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Добрыня» было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, проверяя доводы о совершении арендатором всех предусмотренных законом действий для реализации преимущественного права на заключение договора аренды, пришли к выводу, что согласие на заключение договора аренды на аналогичных предложенным ИП Деминым В.И. либо более выгодных условиях представитель ООО «Добрыня» при проведении общего собрания не выразил, до проведения собрания либо в разумный срок после его завершения в письменном виде арендодателей о желании заключить такой договор не уведомил. Объективных доказательств предложения ООО «Добрыня» прочих равных условий при разрешении вопроса о заключении договора аренды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, вследствие чего оснований для удовлетворения требований ООО «Добрыня» о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному с ИП Деминым В.И. договору аренды не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец ООО «Добрыня» не являлся, на момент его выделения из участка с кадастровым номером <данные изъяты> исходный земельный участок находился в аренде у ИП Демина В.И., отсутствие оснований для перехода прав арендатора к истцу по которому установлено вступившим в законную силу решением суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Добрыня» исковых требований о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды на выделенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что сама Черникова А.М. в собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала и не могла выразить свое мнение по вопросу договора аренды, не имеет правового значения, поскольку законность проведенного общего собрания установлена вступившим в законную силу решением суда.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Добрыня» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи