Решение по делу № 2-1540/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1-1540/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01.03.2017 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Родина Н.Г. по доверенности Куртапова С.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Полканов И.В. по доверенности Заикина В.И., представителя третьего лица акционерного общества «ШЕЛДОМ» по доверенности Зимина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Н.Г. к Полканов И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов, встречному иску Полканов И.В. к Родина Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

установил:

Родина Н.Г. обратилась в суд иском к Полканов И.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за нарушение сроков возврата займов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке, написанной ответчиком собственноручно в момент передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец передала денежные средства в долг ответчику в сумме 4000000 руб., которые ответчик также обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены, от урегулирования вопроса по возврату указанных денежных средств ответчик уклоняется. Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с Полканов И.В. в ее пользу денежные средства в размере 7000000 руб., проценты за нарушение срока возврата займов в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Полканов И.В. обратился в суд со встречным иском к Родина Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» (далее по тексту – ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС») и закрытым акционерным обществом «ШЕЛДОМ» (далее по тексту – ЗАО «ШЕЛДОМ») был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» уступило ЗАО «ШЕЛДОМ» право аренды земельного участка площадью 7169 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>. Полканов И.В. является представителем по доверенности ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС», от имени которого он вел переговоры с ЗАО «ШЕЛДОМ» и готовил документы на подписание вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.Г. назначена генеральным директором АО «ШЕЛДОМ». В начале октября 2015 г. между Полканов И.В. и Родина Н.Г. состоялась беседа, в ходе которой последняя пояснила, что по подписанному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеются вопросы по незапланированным расходам, понесенным АО «ШЕЛДОМ» в 2014 г. на срочный выкуп нежилым помещений и земельного участка, которые находятся в пределах строительной площадки и мешают ведению строительных работ у общества с ограниченной ответственностью «Малтон» (далее по тексту – ООО «Малтон»), а именно: нежилого здания площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 183 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Причем, АО «ШЕЛДОМ» оплатило ООО «Малтон» денежную сумму в размере 5000000 руб., и было бы правильно, чтобы ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» их возместил. Кроме того, на строительной площадке были проведены дополнительные незапланированные работы, которые Родина Н.Г. оценивает в 2000000 руб., и они тоже должны быть возмещены. Таким образом, ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» должно было возместить АО «ШЕЛДОМ» дополнительно понесенные издержки в размере 7000000 руб., которые нигде не были прописаны. В противном случае, Родина Н.Г. сказала Полканов И.В., что договор с ООО «ПРОДСРОЙСЕРВИС» будет расторгнут. Полканов И.В. попытался переговорить с президентом АО «ШЕЛДОМ» Шамхаловым Б.Ш., с которым они ранее обсудили, что никакие дополнительные издержки они не несут, однако он пояснил, что обсуждать что-либо с Полканов И.В. не желает. После данного разговора Полканов И.В. связался с директором ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» Качкаевым А.Б. и сообщил о разговоре с Родина Н.Г., на что последний ему пояснил, что договор расторгать он не желает, а доплатить денежные средства в размере 7000000 руб. не имеет возможности, дал указание «тянуть до последнего», на любых условиях, в том числе, и отдать деньги в ближайшее время и при первой возможности. Полканов И.В. так и сделал, однако Родина Н.Г. при очередной встрече потребовала от Полканов И.В. написать расписки на 3000000 руб. и на 4000000 руб., пояснив, что так будет спокойно и ей и ему, хотя фактически Родина Н.Г. каких-либо денежных средств Полканов И.В. не передавала. После написания расписок Родина Н.Г. пояснила Полканов И.В., что в течении года она ждет указанные денежные средства, а если ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» не вернет указанную сумму, то она расторгнет договор. Позднее Полканов И.В. узнал, что договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» и АО «ШЕЛДОМ» расторгнут, а также о том, что он является ответчиком по данному иску. Из расписки, которую он написал собственноручно, не усматривается, какой договор РодинаН.Г. заключила с ним: договор займа или договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме, и по какому договору он обязался вернуть деньги в сумме 7000000 руб., в каком правовом статусе находились стороны. Кроме того, договор подписан только одной стороной, в тексте самого договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора. Между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически не передавались, договор займа был подписан с иной целью и не предусматривал передачу денежных средств Родина Н.Г. Полканов И.В. Данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договоренности между истцом и ответчиком в счет погашения ответчиком дополнительных расходов, понесенных истцом по иным договорам. Представленная расписка не свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, в связи с чем не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности по договору займа. Полканов И.В., считая свои права нарушенными, просит суд в удовлетворении исковых требований Родина Н.Г. отказать, признать договор займа на сумму 7000000 руб. на срок 12 месяцев между Родина Н.Г. и Полканов И.В. незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Родина Н.Г., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Полканов И.В., представитель третьего лица ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Родина Н.Г. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Родина Н.Г. по доверенности Куртапов С.А. в судебном заседании поддержал исковое заявление Родина Н.Г. в полном объеме, просил иск удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил во встречном иске отказать.

Согласно доводам письменных возражений представителя Родина Н.Г. на встречное исковое заявление, доводы Полканов И.В. являются ложными и не соответствуют действительности. Взаимоотношения между АО «ШЕЛДОМ» и ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» по сносу домов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо отношения к исковому заявлению Родина Н.Г. к Полканов И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займов. Расходы, которые Полканов И.В. указывает как «незапланированные», по выкупу помещений и участка, предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все действия по сносу относятся на АО «ШЕЛДОМ», поэтому ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» не имело никаких долговых обязательств перед АО «ШЕЛДОМ» за снос или выкуп. Какая-либо задолженность ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» перед АО «ШЕЛДОМ» отсутствует, что также подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Из подписанных Полканов И.В. расписок не следует то, что он действует как представитель ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС», а следует то, что Полканов И.В. взял в долг денежные средства и обязался возвратить их в установленный срок. Указанные расписки однозначно подтверждают факт получения Полканов И.В. денежных средств в размере 7000000 руб. и не содержат ничего неопределенного или двусмысленного. Расписка составлена собственноручно Полканов И.В. в простой письменной форме, иного требования закон не предъявляет. Довод Полканов И.В. о том, что расписка представлена в счет обеспечения каких-то договоренностей, опровергается текстом расписки и иными доказательствами, в частности распечаткой текста SMS-сообщений между Родина Н.Г. и Полканов И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, где он обещает погашать задолженность (иного долга между сторонами, кроме как по распискам нет) частями.

Представитель ответчика по первоначальному истцу (истца по встречному иску) Полканов И.В. по доверенности Заикин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Родина Н.Г., просил в иске отказать, пояснил, что Полканов И.В. не получал каких-либо денежных средств от Родина Н.Г., а расписки написаны под давлением Родина Н.Г. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ШЕЛДОМ» по доверенности Зимин А.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление Родина Н.Г., просил ее исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Полканов И.В., просил во встречном иске отказать. Представил суду возражения на встречные исковые требования, доводы которого аналогичны доводам возражений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Куртапова С.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Родина Н.Г. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Полканов И.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (п.1). Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п.2).

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Абзацем 1 и 2 п. 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Родина Н.Г. и Полканов И.В. были заключены договора займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полканов И.В. получил от Родина Н.Г. в долг денежные средства в сумме 3000000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Полканов И.В. взял в долг у Родина Н.Г. денежные средства в сумме 4000000 руб. и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 7-8).

Как следует из искового заявления Родина Н.Г., в указанный в договорах займа срок – до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Полканов И.В. не возвращены.

Доказательства полного или частичного возврата займа Полканов И.В. не представлены.

С учетом изложенного, требования Родина Н.Г. о взыскании с Полканов И.В. в ее пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб., являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Родина Н.Г. заявлено требование о взыскании с Полканов И.В. процентов за нарушение срока возврата займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 10 %.

Учитывая, что Полканов И.В. обязан был возвратить денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб. и 4000000 руб. соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Родина Н.Г. вправе требовать с Полканов И.В. уплаты процентов за нарушение срока возврата займов с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 78823 руб. 27 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29508 руб. 20 коп. (3000000 руб. х 10 % : 366 х 36 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 49315 руб. 07 коп. (3000000 руб. х 10 % : 365 х 60 дней).

Размер процентов за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 105097 руб. 68 коп., исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39344 руб. 26 коп. (4000000 руб. х 10 % : 366 х 36 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65753 руб. 42 коп. (4000000 руб. х 10 % : 365 х 60 дней).

С учетом изложенного, с Полканов И.В. в пользу Родина Н.Г. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78823 руб. 27 коп., проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105097 руб. 68 коп., а также проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, исходя из остатка суммы долга по договорам займа и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Встречные требования Полканов И.В. к Родина Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Полканов И.В. о том, что он не получал денежных средств в размере 7000000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами договор займа заключен не был, деньги фактически не передавались, договор займа был подписан с иной целью и не предусматривал передачу денежных средств Родина Н.Г. Полканов И.В., не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Полканов И.В. суду не предоставил.

Утверждение Полканов И.В. о том, что он является представителем по доверенности ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС», от имени которого он вел переговоры с ЗАО «ШЕЛДОМ» и готовил документы на подписание вышеуказанного договора, а ДД.ММ.ГГГГ Родина Н.Г. назначена генеральным директором АО «ШЕЛДОМ», не свидетельствует о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договоров займа не следует, что они заключены Полканов И.В. и Родина Н.Г. как представителями юридических лиц, в интересах иных лиц.

Кроме того, из отзыва представителя третьего лица АО «ШЕЛДОМ» следует, что взаимоотношения между АО «ШЕЛДОМ» и ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» по сносу домов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого-либо отношения к исковому заявлению Родина Н.Г. к Полканов И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за нарушение сроков возврата займов; расходы, которые Полканов И.В. указывает как «незапланированные», по выкупу помещений и участка, предусмотрены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все действия по сносу относятся на АО «ШЕЛДОМ», поэтому ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» не имело никаких долговых обязательств перед АО «ШЕЛДОМ» за снос или выкуп; к4акая-либо задолженность ООО «ПРОДСТРОЙСЕРВИС» перед АО «ШЕЛДОМ» отсутствует, что также подтверждается соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными, суду не предоставлено, во встречном иске Полканов И.В. о признании договора займа незаключенным по безденежности следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления Родина Н.Г. оплатила государственную пошлину в размере 43200 руб. (л.д. 4)

Поскольку требования Родина Н.Г. были удовлетворены, с Полканов И.В. в пользу Родина Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Полканов И.В. в пользу Родина Н.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78823 руб. 27 коп, проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105097 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43200 руб., а всего взыскать 7227120 (семь миллионов двести двадцать семь тысяч сто двадцать) 95 коп.

Взыскивать с Полканов И.В. в пользу Родина Н.Г. проценты за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, исходя из остатка суммы долга по договорам займа и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска Родина Н.Г. отказать.

В иске Полканов И.В. к Родина Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь            Э.Р. Бакиева