Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2015 ~ М-4152/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-5136/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«26» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием: истца Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО8 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Наумов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за страховой полис ОСАГО, компенсации за страховой полис КАСКО, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки «№ согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 8).

Согласно договору (полису) комбинированного страхования транспортных средств «№ от ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля марки «№ Наумовым Г.В. транспортное средство застраховано по следующим страховым рискам: АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ).

В соответствии с указанным договором между сторонами было достигнуто согласие о размере страховой суммы в случае возникновения страхового риска АВТОКАСКО (ХИЩЕНИЕ + УЩЕРБ) – в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия была внесена Наумовым Г.В. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, управляя «№ нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, т.е. не учел дистанцию, совершил столкновение с ТС «№ под управлением водителя ФИО5, после чего совершил столкновение с ТС «№, под управлением водителя Наумова Г.В., после чего оба ТС получили технические повреждения.

Поскольку застрахованный по КАСКО автомобиль получил повреждения, при которых цена восстановительного ремонта составляет около 70-75% от стоимости ТС, поставлен вопрос о его конструктивной гибели. Вследствие вышеназванных обстоятельств, по мнению сотрудников ООО «Страховая Группа «Компаньон» нет смысла производить ремонт ТС «№.

Согласно п. 12.5., 12.6. «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. (Приказ №/-08 от 21.08.2008г.), с изм. от 21.02.2011г., утв. генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон», в случае полной гибели ТС размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции, составленной Страховщиком. Полная гибель № - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75 % действительной стоимости ТС на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов Г.В. обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении ущерба по полису комбинированного страхования транспортных средств «№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимый пакет документов.

После получения ООО «Страховая Группа «Компаньон» заявления о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ ТС «№ было направлено в ООО <данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению и запросу ООО «Страховая Группа «Компаньон» была определена ремонт-калькуляция ТС «№ в размере <данные изъяты> руб.

Факт получения автомобилем «№ технических повреждений подтверждается справками о ДТП <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в <адрес> и <адрес> направлялись претензии о страховом возмещении в размере полной суммы со всеми необходимыми документами, однако страхового возмещения выплачено не было и ответа на претензию не поступило.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцом Наумовым Г.В. было заявлено уточненное исковое заявление в порядке уменьшения размера взыскиваемой суммы, в соответствии с которым истец просит взыскать страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Наумов Г.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Ответчик ООО «СГ Компаньон» не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, руководителем временной администрации ФИО6 в дело представлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставлении нормативно-обоснованного отзыва на иск.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статья 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая то, что судебная повестка ответчику была направлена заблаговременно, получена последним за 9 дней до настоящего судебного заседания, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного гражданского дела уже откладывалось в связи с неявкой ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, суд считает, что не имеется законных оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным рассмотреть дело по существу.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» не направил своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Наумов Г.В обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о страховом возмещении ущерба по полису комбинированного страхования транспортных средств «№ от ДД.ММ.ГГГГ., предоставив необходимый пакет документов.

После получения ООО «Страховая Группа «Компаньон» заявления о произошедшем событии № от ДД.ММ.ГГГГ ТС «№ было направлено в ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. По заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению и запросу ООО «Страховая Группа «Компаньон» была определена ремонт-калькуляция ФИО11 № в размере <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению и запросу ООО «Страховая Группа «Компаньон» была определена ремонт-калькуляция ФИО12 № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Наумова Г.В. с исковым заявлением в суд.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ., утвержденных <данные изъяты> ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4.1.1. под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в том числе в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по направлению и запросу ООО «Страховая Группа «Компаньон» была определена ремонт - калькуляция ФИО13 № в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15 – 16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представленное истцом экспертное заключение не было оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, с учетом полной невыплаты ответчиком в пользу истца страхового возмещения, определенном экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., уточненных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. «б» п. 11.9. Правил в срок не более 10-ти дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязано рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате.

Согласно пп. «в» п. 11.9. Правил страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ - нарядов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Все документы, предусмотренные п. 11.3 Правил, истцом были представлены ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением № Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ., страховщик должен быть принять решение о выплате и до ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату, в случае принятия положительного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает, потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору (полису) комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика надлежит к взысканию неустойка за нарушение установленных п. 11.9 Правил страхования сроков страховой выплаты (15 дней, из них 10 дней для принятия решения о страховой выплате и 5 дней на осуществление выплаты) с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей (страховая премия) : 100 % * 3 %) * 212 (период начислений неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. = <данные изъяты> дней).

Вместе с тем, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, с ответчика надлежит к взысканию неустойка за нарушение установленных п. 11.9 Правил страхования сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применение одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, оставленных без ответа досудебных претензий, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, взыскивая штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение на восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) / 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наумова ФИО15 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Наумова ФИО16 страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято 27.10.2015г.