Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2017 ~ М-2200/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2158/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью Торгово – Развлекательный комплекс «ОгаревПлаза»,

ответчика – Сейфулловой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к Сейфулловой С. И. о взыскании задолженности по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года, неустойки,

установил:

ООО ТРК «ОгаревПлаза» обратилось в суд с иском к Сейфулловой С. И. о взыскании задолженности по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 01 мая 2014 года между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Индивидуальным предпринимателем Сейфулловой С.И. заключен договор аренды торгового места №72. Согласно п. 7.1. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату и эксплуатационный платеж в размере 7 600 рублей. Сверх арендной платы Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю маркетинговый взнос в размере 360 рулей с учетом НДС (п. 1 Приложения 5 к Договору). Платежи производятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее первого числа текущего (расчетного) месяца. В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором Арендатор оплачивает неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 9.5). Срок действия договора по 01 марта 2017 г. Арендатор свои обязательства по указанному договору не выполняет, а именно с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года не оплачен маркетинговый взнос в размере 3600 (360 х 10 месяцев) рублей, а также за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года не оплачена арендная плата в размере 83 600 рублей (7600 х 7 месяцев). Итого сумма задолженности составляет 87200 рублей (83600 рублей + 3600 рублей). Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года (404 дня) составляет: 153 520 рублей, согласно следующему расчету: 7 600 х 5% х 404 (дня) = 153520 руб. На основании изложенного, Истец просил суд взыскать с ответчика Сейфулловой С. И. в пользу ООО ТРК «ОгаревПлаза» задолженность по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года в размере 87200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 153520 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ТРК «ОгаревПлаза» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель истца ООО ТРК «ОгаревПлаза» Серебрякова М.А. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО ТРК «ОгаревПлаза», исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Сейфуллова С.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, при этом все судебные документы и судебные повестки на имя Сейфулловой С.И. возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Сейфуллова С.И. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 01 мая 2014 года между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Индивидуальным предпринимателем Сейфулловой С.И. заключен договор аренды торгового места № 72 (л.д.5-14).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязуется выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно пунктам 7.1. и 7.4. Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату и эксплуатационный платеж в общем размере 7 600 рублей (6824 руб. + 776 руб.).

Сверх арендной платы Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю маркетинговый взнос в размере 360 рулей с учетом НДС (п. 1 Приложения 5 к Договору) (л.д.19).

Платежи производятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее первого числа текущего (расчетного) месяца.

С учетом заключенным дополнительных соглашений о возобновлении Договора аренды, срок действия договора по 01 марта 2017 года (л.д.20).

Согласно статье309ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей310ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что Арендатор свои обязательства по указанному договору не выполняет, а именно с 01 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года не оплачен маркетинговый взнос в размере 3600 рублей (360 х 10 месяцев), а также за период с 01 апреля 2016 года по 28 февраля 2017 года не оплачена арендная плата в размере 83 600 рублей (7600 руб. х 7 месяцев).

Итого сумма задолженности составляет 87200 рублей (83600 рублей + 3600 рублей).

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 9.5 Договора аренды № 72 установлено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором Арендатор оплачивает неустойку в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (л.д.11)

Размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года (404 дня) составляет: 153 520 рублей, согласно следующему расчету: 7 600 х 5% х 404 (дня) = 153520 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора аренды.

Договор аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года заключен между ООО ТРК «ОгаревПлаза» и Индивидуальным предпринимателем Сейфулловой С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 23, 24 ГК Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу № А68-2495/09-171/4).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Сейфуллова С. И. в связи с принятием ею собственного решения утратила статус индивидуального предпринимателя 12 января 2017 года, о чем внесена запись за № 417132600034922.

В связи с тем, что Сейфуллова С.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, это не освобождает ответчика от обязанности отвечать всем принадлежащим ей имуществом по своим обязательствам, возникшим у нее в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании всего изложенного, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к Сейфулловой С. И. о взыскании задолженности по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года, неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 607 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 5607 руб., согласно расчету: 5200 руб. + (240 720 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к Сейфулловой С. И. о взыскании задолженности по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Сейфулловой С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово – развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» задолженность по договору аренды торгового места № 72 от 01 мая 2014 года в размере 87200 рублей (восьмидесяти семи тысяч двухсот рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период с 02 апреля 2016 года по 16 мая 2017 года в размере 153520 рублей (ста пятидесяти трех тысяч пятисот двадцати рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей (пяти тысяч шестисот семи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.