Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2018 ~ М-2484/2018 от 12.04.2018

№ 2- 3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Л.П., Чернявской О.Г. к ООО «Промышленный альянс» о понуждению к совершению определенных действий,

установил:

Варламов Л.П., Чернявская О.Г., проживая в многоквартирном деревянном жилом доме <адрес>, обратились в суд с иском о нарушении их жилищных прав устройством ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленный альянс» автостоянки под окнами жилого дома на месте детской площадки, зеленых насаждений и газонов, выхлопные газы и рев моторов автомобилей попадают к ним в окна, свет фар от автомобилей слепит истцов, чем причиняет вред их здоровью. Ссылаясь на ст. 34, п.1, ст. 35, п.1, ст. 45, п.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 20, п. 1, 2, 4 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*, просят суд обязать ООО«Промышленный альянс» перенести автопарковку от жилых окон квартир №№ деревянного дома <адрес> на расстояние 18 м от жилых окон, огородить стоянку декоративным металлическим забором высотой 90 см от земли длиной 12 м согласно прилагаемой к исковому заявлению схеме.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Евдокимова Л.В. исковые требования не признала, пояснила, что в месте, указанном истцами, как автопарковка, в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство административного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Промышленный альянс» и фактически расположены пожарный проезд и разворотная площадка для противопожарной техники – в целях обеспечения пожарной безопасности и беспрепятственного проезда пожарных машин к расположенным рядом <данные изъяты>, <данные изъяты> и многоквартирному дому <адрес>.

Представитель ГУ МЧС России по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кудельский И.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы представителя ответчика относительно пожарного проезда и разворотной площадки поддержал.

ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указало на то, что на принадлежащем ответчику земельном участке установка дорожных знаков действующим законодательством не предусмотрена.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорного правоотношения, является разумным и адекватным в целях восстановления права, его реализация не должна приводить к нарушению законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцы проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Рядом с указанным домом по <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Промышленный альянс». Часть данного земельного участка находится в аренде ООО «Лечебно-диагностический Центр Международного института Биологических Систем-Петрозаводск».

На указанном земельном участке размещено административное здание, также принадлежащее на праве собственности ООО «Промышленный альянс».

Согласно представленной в материалы дела строительной документации в отношении указанного здания для его обслуживания предусмотрена подземная автостоянка, в соответствии с правилами противопожарной безопасности в месте расположения предполагаемой истцами автостоянки имеется проезд и разворотная площадка с заездом со стороны <адрес> (л.д. № т.№).

Административное здание введено в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№,т.№).

Согласно объяснениям как стороны истцов, так и ответчика, названные проезд и разворотная площадка, предусмотренные строительной документацией, фактически существуют и предназначены для обеспечения доступа противопожарной техники к четырем зданиям: <данные изъяты>, <данные изъяты>, административному зданию ООО «Промышленный альянс» и многоквартирному дому по <адрес>. Доступ к указанным зданиям осуществляется, в том числе, через пожарный проезд, ворота которого располагаются у здания дома по <адрес> (со стороны здания <данные изъяты>), заезд со стороны <адрес>.

Достоверность указанной информации подтверждается объяснениями представителя ГУ МЧС России по Республике Карелия, представленными суду в заседании ДД.ММ.ГГГГ. Правомерность и необходимость организации разворотной площадки и пожарного проезда стороной истцов не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), которым установлены требования к проездам и подъездам к зданиям и сооружениям, в том числе, установлено, что тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров (п.8.13).

Суд обращает внимание на то, что ответчиком, как собственником земельного участка, приняты меры по информированию лиц, находящихся на территории, прилегающей к административному зданию, о наличии пожарного проезда и разворотной площадки, в материалы дела представлены фотографии размещенных для общего доступа объявлений соответствующего содержания. Установка дорожных знаков в данном случае не предусмотрена, на что обращено внимание в ответе ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требуя защиты своего права, истцы настаивают на установлении ограждения на расстоянии 18 метров от окон дома по <адрес> декоративным металлическим забором высотой 90 см и длиной 12 метров по прилагаемой схеме.

Из строительной документации, а также составленной истцами схемы ограждения, приложенной к исковому заявлению, очевидно, что к ограждению стороной истцов предлагается участок разворотной площадки, затрагивающий пожарный проезд, с перекрытием доступа к воротам данного проезда, что, безусловно, влечет утрату функции разворотной площадки и проезда, и как, следствие, окажет негативное влияние на состояние пожарной безопасности в отношении административного здания ответчика, зданий учреждений здравоохранения - <данные изъяты>, <данные изъяты> и здания многоквартирного дома по <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше правила оценки правомерности выбранного истцами способа защиты права, суд, рассматривая спор в пределах заявленных требований – в силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что указанный стороной истцов способ защиты данным правилам не соответствует, является не надлежащим, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены возможности требовать восстановления своих прав в ином порядке. Так, согласно п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, одновременно установлен запрет использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники. Нарушение требований пожарной безопасности согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Варламова Л.П., Чернявской О.Г. к ООО «Промышленный альянс» о понуждении к совершению определенных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 18.06.2018