Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2021 (2-5687/2020;) ~ М-4682/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-689/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006308-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 25 февраля 2021 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Санталову Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Санталову С.Л. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 94600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

В обоснование требования указано, что 26.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Лада, государственный номер (№) принадлежащий Никитину В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный номер (№), Санталова С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», которое осуществило ремонт автомобиля потерпевшего Никитина В.И. на сумму 94600 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ЗАО «МАКС» в размере 94600 рублей. В связи с тем, что ответчик, как виновник в указанном дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места происшествия, истец, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Санталов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.02.2021 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Лада, государственный номер (№), принадлежащий Никитину В.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, государственный номер (№), Санталова С.Л., допущенного к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии (№) (л.д.10).

Согласно протоколу (№) об административном правонарушении водитель Санталов С.Л., управляя автомобилем Тойота, государственный номер (№) допустил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный номер (№), после чего, с нарушением Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года Санталов С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20).

Гражданская ответственность ответчика Санталова С.Л. была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии (№) (л.д.10).

29.10.2019 года собственник автомобиля марки Лада, государственный номер (№), Никитин В.И. обратился в ЗАО «МАКС» с заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю 26.01.2018 года (л.д.14). Согласно актам о страховом случае от 04.05.2018 года, 18.05.2018 года, заявленное событие признано страховым случаем (л.д.9,26).

ЗАО «МАКС» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего Никитина В.И. на общую сумму в размере 94600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 5695 от 08.05.2018 года, № 21078 от 22.05.2018 года (л.д.25,27).

Истец АО «СОГАЗ» возместило ЗАО «МАКС» убытки в размере 94600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 года № 3570708 (л.д.28).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения, а также то, что ответчик Санталов С.Л. скрылся с места ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Санталова С.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3038 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1036 от 02.11.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 038 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 97 638 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.03.2021 ░░░░