Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2017 ~ М-2692/2017 от 13.09.2017

Дело №2-2839/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

представителя ответчика Гусева ВИ, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ЛН к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО СО «Жасо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением Кузнецова Д.В., автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, под её управлением, автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением Глотова Е.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель Глотов Е.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СО «Жасо». Она является собственником автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП её автомобилю ВАЗ-2112, г/н № были причинены механические повреждения. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, событие было признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 189 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно отчету об оценке № ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 137 995 рублей 90 копеек, расходы по оценке составили 4500 рублей. Кроме того, она была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес претензию, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54 806 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей. Однако выплата не была произведена. Просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 54 806 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 35 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица Парамонов Е.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ОСАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СО «Жасо» на надлежащего ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец Сидорова Л.Н., третьи лица Кузнецов Д.В., Глотов Е.Ю., Парамонов Е.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гусев В.И. в судебном заседании заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Просил положить его в основу решения суда. Размер неустойки и размер штрафа просил снизить с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. А также просил снизить расходы на представителя на основании ст.100 ГПК РФ. Требования о перераспределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 000, заявленные в заявлении об уменьшении размера неустойки и штрафа не поддержал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 года №40-ФЗ, с учетом изменений от 21.07.2014 года №223 ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Калина, г/н №, под управлением Кузнецова Д.В., автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, под управлением Сидоровой Л.Н., автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением Глотова Е.Ю.

Водитель Глотов Е.Ю., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 2112, г/н №, который ударил впереди него стоящий автомобиль Лада Калина, г/н №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, является Сидорова Л.Н., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Глотова Е.Ю. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Сидоровой Л.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Л.Н. обратилась в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 189 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮЖУРАЛЖАСО» была получена от Сидоровой Л.Н. претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54 806 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, с учетом износа, составляет 137 995 рублей 90 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей.

В связи с оспариваем суммы ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «Кротон» Самигулину Д.Р.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Кротон» Самигулиным Д.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, г/н №, с учетом износа, по Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 615 рублей 05 копеек. Полная гибель автомобиля ВАЗ-2112, г/н № не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Кротон» Самигулина Д.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований ему не доверять у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежат удовлетворению в размере 17 426 рублей 05 копеек, исходя из расчета 100 615 рублей 05 копеек – 83 189 рублей = 17 426 рублей 05 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 462 рубля 05 копеек х 50% = 8 713 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 70дней – 12 198 рублей, исходя из расчета: 17 426 рублей 05 копеек х 1% х 70 дней = 12 198 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Гусев В.И. просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что судом взыскан штраф в размере 8 713 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Неясов П.С. осуществил эвакуацию автомобиля Сидоровой Л.Н. ВАЗ 2112, 2017 года выпуска с места ДТП, расположенного по адресу: <адрес> до места стоянки по адресу: <адрес>, за что последней была оплачена сумма 3000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

Поскольку истец Сидорова Л.Н. понесла убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 35 копеек, подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей и предоставлена квитанция на сумму 9000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (три), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей с ответчика.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 1202 рубля 78 копеек в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 426 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 713 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 202 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░