Решение по делу № 2-1206/2020 ~ М-1059/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Чепур Я.Х.,

при секретаре                      Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.А. к Родионовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Власов С.А. обратился в суд с иском к Родионовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., почтовых расходов (л.д.3)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ответчик, находясь во дворе АДРЕС высказал в адрес истца слово «...», которым оскорбил и унизил честь и достоинство истца. Оскорбления были высказаны в присутствии бывшей жены истца, ее отца, участкового уполномоченного, что в значительной мере унизило честь и достоинство истца.

Истец Власов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родионова Т.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, вызванные агрессивным поведением Власова С.А. по отношению к дочери Родионовой Т.П., которая ранее состояла в браке с истцом, кроме того Власов С.А. преследует ее и ее супруга, регулярно приезжает по месту их жительства, следит за ними.

В судебное заседание прокурор г.Миасса не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело.

Выслушав пояснения истца, ответчика, обозрев видеозапись, представленную истцом на флэш-карте, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается циничная форма отрицательной оценки личности, резко противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДАТА ответчик Родионова Т.П., находясь во дворе АДРЕС высказала в адрес истца слово «...».

Из содержания видеозаписи следует, что Родионова Т.П. сказала данное слово оскорбления тихим голосом, обращаясь непосредственно к истцу в присутствии полицейского.

Истец Власов С.А. считает, что указанными действиями ответчик Родионова Т.П. причинила истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в 100 000 руб.

Из пояснений истца Власова С.А. в судебном заседании следует, что своими действиями ответчик оскорбил его, он испытал состояние стресса, очень сильно переживал по поводу высказанного в его адрес, поскольку ответчик прилюдно, в присутствии бывшей супруги, унизил его честь и достоинство.

Из пояснений ответчика Родионовой Т.П., а также видеозаписи, представленной истцом, следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, вызванные агрессивным поведением Власова С.А. по отношению к дочери Родионовой Т.П., которая ранее состояла в браке с истцом, кроме того Власов С.А. преследует ее и ее супруга, регулярно приезжает по месту их жительства, следит за их окнами, расспрашивает соседей.

Власов С.А. не отрицал конфликтные отношения между ним, его бывшей женой и ее родителями, а также тот факт, что он постоянно приезжает по месту жительства ответчика, где наблюдает за ее домом с целью увидеть своего сына, место жительства которого решением суда, установлено с матерью. При этом дочь ответчика Родионовой Т.П. по месту жительства родителей в АДРЕС не проживает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика Родионовой Т.П. истцу был причинен моральный вред.

Высказывание в адрес истца Власова С.А. выражения «...» в присутствии полицейского, носит оскорбительный характер, поскольку в русском языке слово "..." толкуется как человек с низкими, животными инстинктами, выродок, недоразвитый, никчемный человек, то есть употребление данного слова в адрес человека свидетельствует о резко негативной оценке личности, что в свою очередь расценивается как оскорбление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что противоправными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, которые повлекли для него нравственные и физические страдания, а именно он чувствовал обиду, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Между тем, исходя из характера причиненного Власову С.А вреда, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, оскорбление в присутствии постороннего лица, наличия длительного конфликта между сторонами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., представлены доказательства оплаты услуг представителя на общую сумму 1 000 руб. (л.д.5).

Учитывая то, что услуги адвоката заключаются в составлении иска, учитывая характер спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в размере 300 руб. (л.д.2), а также почтовые расходы по направлению иска в размере 290,04 руб. (л.д.17,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Родионовой Т.П. в пользу Власова С.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб., почтовые расходы в размере 290 (двести девяносто) руб. 04 коп., расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова С.А. к Родионовой Т.П. о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                        Я.Х. Чепур    

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года