Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3439/2010 ~ М-2620/2010 от 22.04.2010

Дело № 2 - 3439/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием истца Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Антона Сергеевича к ... о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что Дата обезличена г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд ... ... под управлением истца и автомобиля Ниссан ..., под управлением Бужана В.В., который был признан виновным в произошедшем ДТП. В результате полученных повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться и был эвакуирован с места ДТП, стоимость эвакуации составила 1 500 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ... поэтому ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 73 497 руб., однако данная сумма не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 119 290 руб. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 2 500 руб. Кроме того, истцом было уплачено за дефектовку автомобиля 3 000 руб. Таким образом, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому с Дата обезличена г. подлежит взысканию неустойка, размер которой по состоянию на Дата обезличена г. составил 12 460 руб. В связи с нарушением ответчиком законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена г. в 16-50 часов в ... на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля «Форд ...», ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, и автомобиля «Ниссан ...», ..., под управлением Бужана В.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Бужан В.В., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ - на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге т/с Форд ... в результате чего произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд ...», ..., были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ... от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от Дата обезличена г.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП Дата обезличена г. автомобиль «Форд ...», ..., принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС ...), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... на основании полиса Номер обезличен, в связи с чем, Дата обезличена г. истец обратился в ... с заявлением Номер обезличен о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен специалистами ..., о чем составлены акты осмотра от Дата обезличена г. и Дата обезличена г., где отражены повреждения автомобиля. На основании актов осмотра определена сумма страхового возмещения - 73 497 руб. и составлен акт Номер обезличен о страховом случае, указанная денежная сумма выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ... для определения стоимости ущерба. Согласно представленного экспертного заключения Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд ...», ..., составила - 119 290 руб. с учетом износа.

Оценивая представленное истцом заключение Номер обезличен, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями, оценка проведена на основании материалов административного дела, фототаблиц, осмотра автомобиля, выводы эксперта обоснованны и подтверждены материалами дела. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо других доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате произошедшего Дата обезличена г. ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 123 790 руб., в состав которого включено: стоимость восстановительного ремонта - 119 290 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом Номер обезличен от Дата обезличена г. и кассовым чеком, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ... обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 293 руб. (Номер обезличен), а также по возмещению расходов по оплате услуг на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб., размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом Дата обезличена г., то страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до Дата обезличена г., поэтому, в силу указанных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 460 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 157, 59 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Антона Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ... в пользу Сорокина Антона Сергеевича сумму ущерба в размере 50 293 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 2 500 рублей, неустойку в сумме 12 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 157, 59 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.06.2010г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.