Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 ~ М-73/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 января 2015 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием представителя заявителя Батманова М.А. – Шевцовой М.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя заинтересованного лица Кочубеевского отдела УФССП России по Ставропольскому краю – судебного пристава – исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Батманова М.А. о признании действий сотрудников Кочубеевского отдела УФССП по Ставропольскому краю незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Батманов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Кочубеевского отдела УФССП по <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд <адрес> ФИО1 написала исковое заявление об установлении отцовства и взыскании алиментов в отношении ответчика Батманова М.А. , проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, MK-105, <адрес>. В самом заявлении ФИО1 указала недостоверные факты, а именно, что в период времени с июля 2008 года по октябрь 2010 года совместно проживали с ответчиком одной семьей по адресу: <адрес>, дом.1 <адрес>, а с мая 2010 года по сентябрь 2010 года они проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно питались, занимались приготовлением пищи, уборкой, закупкой продуктов питания, жизненно необходимых предметов. Указанные факты истца и свидетельские показания не достоверны. В соответствии со ст.49 Семейного законодательства Российской Федерации при установлении отцовства, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью, подтверждающие происхождение ребенка (это юридические документы, звукозапись, фото или видеосъемка). По вышеуказанным фактам истца, происхождение ребенка, судом не определено. По окончанию судебного разбирательства, суд принял решение удовлетворить исковые требования истца. Решение принято от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО2 При рассмотрении исковых заявлений об установлении отцовства и взыскании алиментов в резолютивной части решения суда указывается об удовлетворении иска или отказе в иске, как в первой части, так и во второй части. Принятое решение суда (по истечению месячного срока, предназначенного законом, для обжалования принятых решений суда), поступило на исполнение в УФССП по Кочубеевскому району Ставропольского края с. Кочубеевское, ул.Советская 103 судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель, принявший поступившее решение суда, явно превысив свои полномочия, (в нарушение ст. 49 ГПК РФ ч.1), незамедлительно возбудил исполнительное производство о взыскании алиментов. При полном отсутствии удовлетворения иска о взыскании алиментов (принятого судом решения или приказа, о взыскании алиментов). Сотрудники управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кочубеевскому району Ставропольского края по необоснованным данным возбудили исполнительное производство о взыскании алиментов и направили исполнительный лист по месту проживания ответчика. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. На основании изложенного просит суд признать действия сотрудников УФССП РФ по Кочубеевскому району Ставропольского края – незаконными; обязать УФССП РФ прекратить исполнительное производство; применить п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 25.

В судебном заседании представитель заявителя Батманова М.А. -Шевцова М.Ф. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения, аналогичные содержанию заявления.

Заявитель Батманов М.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В его интересах в суде действует представитель по доверенности Шевцова М.Ф.

Представитель заинтересованного лица Кочубеевского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила суду, что нарушений прав заявителя со стороны сотрудников Кочубеевского отдела УФССП России по Ставропольскому краю не было допущено. Пояснила суду, что в производстве Кочубеевского отдела УФССП России по Ставропольскому краю имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кочубеевским районным судом Ставропольского края, по решению, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ года. Предмет исполнения – задолженность в размере 2200 рублей в отношении должника Батманова М.А. в пользу взыскателя ФИО1. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительного производства о взыскании алиментов с Батманова М.А. в отделе не имеется и никогда не было, поскольку Батманов проживает в ЯНАО г.Новый-Уренгой и взыскания должны производиться по месту жительства должника.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО1 и Батманова М.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица органа государственной власти, если считает, что указанным решением нарушены его права и свободы, а согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, при разрешении дел указанной категории, кроме проверки самого факта законности действий (бездействия) должностного лица государственного органа, проверке подлежит и факт нарушения прав и свобод заявителя, находящихся в причинно-следственной связи с оспариваемыми им действием (бездействием) должностного лица соответствующего государственного органа.

В материалах дела имеется решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлено, что Батманов М.А. является родным отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взысканы с Батманова М.А. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

Суд находит не состоятельными доводы представителя заявителя Шевцовой М.Ф. о том, что при полном отсутствии удовлетворения иска, сотрудники Кочубеевского отдела УФССП по СК по необоснованным данным возбудили исполнительное производство о взыскании алиментов и направили исполнительный лист по месту проживания ответчика, поскольку в действительности имеется решение суда об удовлетворении указанного иска. Доводы Шевцовой М.Ф. о том, что решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, изготовлено «для отвода глаз» перед настоящим судебным заседанием и что с таким же успехом отцом ребенка можно признать и судью Щербакова и судью Рулева, суд находит надуманными, фантастическими и ничем не подтвержденными.

Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, исполнительное производство по указанному факту в Кочубеевском отделе УФССП по СК не возбуждалось, что следует, как из пояснений ФИО3, так и из сопроводительного письма судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу по иску ФИО1 к Батманову М.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов направлен для исполнения из Кочубеевского районного суда в адрес ФССП по <адрес> в <адрес>, а не в адрес Кочубеевского УФССП.

Также заявитель просит суд применить п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №25. Однако, суд не находит оснований для его применения, поскольку указанное постановление не относится к данной категории дел, содержит разъяснения о некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии. Более того, данный документ утратил силу 11 декабря 2012 года.

Таким образом, в результате рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав и свобод заявителя Батманова М.А. и причинно-следственная связь с оспариваемыми им действием (бездействием) должностных лиц Кочубеевского отдела УФССП по Ставропольскому краю, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Батманова М.А. о признании действий сотрудников Кочубеевского отдела УФССП по Ставропольскому краю незаконными, обязании Кочубеевского отдела УФССП по Ставропольскому краю прекратить исполнительное производство и применении п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков