Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-6426/2016 ~ М-5608/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-6426/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Рузанову С.В., Гончарову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Рузанову С.В., Гончарову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Рузановым С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на комплексное банковское обслуживание, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от дата), согласно которому Рузанову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек на срок до дата на покупку у ООО «Гедон-Моторс» автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, по ставке 16,25 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет Рузанова С.В., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Рузановым С. В. ежемесячно по 01 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей РФ.

Указанные выше обязательства Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности.

Требование банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено. По состоянию на дату письменного расчета задолженности от дата Рузанов С.В. имеет задолженность перед Банком по Кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которая включает:

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты;

- <данные изъяты> рублей РФ – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата заемщик передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Банком были предприняты всевозможные меры для разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако Ответчик никаких решительных действий для погашения образовавшихся задолженностей не предпринимает и до сих пор на связь представителями Банка не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Указанный автомобиль был поставлен на учет и зарегистрирован на имя Рузанова С.В..

Представителям Банка стало известно, что автомобиль был продан залогодателем и в настоящее время собственник данного залогового автомобиля не известен, поскольку предыдущий собственник – Рузанов С.В., продал указанный автомобиль не установленному лицу.

В силу ст. 334 ГК РФ залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, таким образом, Банк-Залогодержатель напрямую заинтересован в сохранении стоимости имущества в неизменном виде с того момента, как требование об обращении взыскания предъявлено в суд, что возможно только при условии ограничения использования этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд взыскать с Рузанова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которая включает:

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты;

- <данные изъяты> рублей РФ – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Также просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, двигатель № №, ПТС №.

Кроме того просит суд взыскать с Рузанова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» – Кононенко В.А. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рузанов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончаров М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с учетом письменного согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Рузановым С.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор (состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на комплексное банковское обслуживание, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог от дата), согласно которому Рузанову С.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек на срок до дата на покупку у ООО «Гедон-Моторс» автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, по ставке 16,25 % годовых.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться Рузановым С.В. ежемесячно по 01 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> рублей РФ.

Из материалов дела следует, что Банк перечислил на расчет счет Заемщика Рузанова С.В., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк», денежные средства, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Рузанов С.В. не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика Рузанова С.В. было направлено письмо о необходимости погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п.п. 1 п. 2.5.2. Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля Банк вправе досрочно истребовать с Заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Рузанова С.В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика Рузанова С.В. по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек, из них:

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты;

- <данные изъяты> рублей РФ – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Рузановым С.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рузанова С.В. в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Закон возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 10, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата заемщик передает в залог Банку транспортное средство – Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, двигатель № №, ПТС №, - с установлением согласованной стоимости в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. При этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Однако из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Ставрополю № от дата на запрос суда следует, что в настоящее время собственников заложенного имущества является Гончаров М.О., который привлечен к участию в судебном процессе в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что требования Банка об уплате долга Должник оставляет без внимания, мер к погашению задолженности не принимает. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автомобиль марки Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, двигатель № №, ПТС №, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, определив способ реализации автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Рузанова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Рузанову С.В., Гончарову М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рузанова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, которая включает:

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> рублей РФ – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- <данные изъяты> рублей РФ – штрафные проценты;

- <данные изъяты> рублей РФ – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от дата в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, двигатель №, ПТС №.

Установить начальную продажную цену залогового автомобиля марки Volkswagen Jetta, (VIN) №, год выпуска – 2014, цвет белый, двигатель №, ПТС №, в размере <данные изъяты> рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой кредитором разницы в цене должнику.

Взыскать с Рузанова С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова